Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 06АП-5737/13

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

Дело N А73-7292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": Бармин Максим Николаевич, представитель по доверенности от 09.12.2011 N 406;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия": Владыжеская Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-стройиндустрия" на решение от 03.09.2013 по делу N А73-7292/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

о взыскании 691 952 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 691 952 руб. 26 коп.

Решением суда от 03.09.2013 заявленный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс-Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ООО "Сталепромышленная компания" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Альянс-Стройиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2012 N 0512/02.

В соответствии с указанным договором по товарным накладным N 12155002-0165689 от 21.06.2012, N 12155002-0172923 от 27.06.2012, N 12155002-0181220 от 03.07.2012, N 12155002-0185959 от 06.07.2012, N 121550020191772 от 11.07.2012, N 12155002-0197269 от 16.07.2012, N 12155002-0241046 от 17.08.2012 поставщик передал покупателю товар (металлопродукцию) на сумму 7 753 770 руб. 93 коп.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали возможность хранения металлопродукции, приобретенной по договору, на складе поставщика сроком до 4-х месяцев с момента приемки продукции на хранение.

Руководствуясь указанным условием, покупатель передал на склад поставщика на ответственное хранение продукцию весом 262,403 тонны на сумму 7 278 174 руб. 44 коп. по актам N 1 от 27.06.2012 и N 2 от 16.07.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года ответчиком выбрано по актам продукции в количестве 287,261 тонны, то есть на 24,858 тонны больше, чем приобретено и оплачено по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости излишне выбранной продукции с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из материалов дела, ответчиком по договору поставки от 14.05.2012 N 0512/02 приобретена и передана на ответственное хранение на склад поставщика металлопродукция в количестве 262,403 тонны на сумму 7 278 174 руб. 44 коп.

Между тем, актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение, подтверждается, что ответчиком было выбрано продукции в количестве 287,261 тонны, то есть на 24,858 тонны больше, чем приобретено и оплачено по договору поставки.

При этом, доводы ответчика о том, что акт о возврате без номера от 09.08.2012 был подписан его представителем ошибочно, фактически продукция по нему не передавалась, о чем свидетельствует отсутствие заявки на получение продукции и путевых листов не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие номера на акте истцом объясняется сбоем в компьютерной программе в связи с отсутствием электроэнергии. Между тем, само по себе отсутствие номера на акте не может свидетельствовать о его ничтожности, безтоварности документа. Акт подписан представителями продавца и покупателя, скреплен печатями организаций. Полномочия своего представителя на получение продукции со склада поставщика ответчик не оспаривает. Заявления о фальсификации документа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Следовательно, документ не противоречит требованиям статей 161, 162, 307, 309 ГК РФ по форме и содержанию, а потому может быть принят в качестве надлежащего доказательства заявленных требований.

Ссылки ответчика на отсутствие заявок, путевых листов в отношении продукции, указанной в данном акте, не принимаются судом, поскольку и в отношении иных, не спорных отгрузок, также отсутствуют заявки и путевые листы на перевозку продукции, поскольку истец не осуществлял перевозку товара на стройплощадку ответчика, следовательно, не имел таких документов.

Ссылки ответчика на акт сверки, подписанный работником истца (менеджером по продажам) Шевченко А.В., в котором отсутствовала задолженность с его стороны, также не могут быть приняты судом, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не одобрен руководителем истца, а потому не может служить доказательством неполучения товара по акту б/н от 09.08.2012.

Доводы об отсутствии необходимости приобретения спорного объема металлопродукции со ссылкой на то, что спорный объем является лишним вследствие технологических особенностей строительства, не принимается судом как предположительный, бездоказательный в смысле статьи 64 АПК РФ. При этом, ответчик мог получить данную продукцию для иных нужд, а не только для строительства объекта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований о взыскании с ответчика 691 952 руб. 26 коп. стоимости излишне полученной со склада истца продукции в количестве на 24 858 кг превышающем количество товара, переданного на хранение.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2013 по делу N А73-7292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь