Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-7956/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - общеобразовательное учреждение - безвозмездное пользование - собственность субъекта РФ)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-7956/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А29-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу частного образовательного учреждения Калюжного А. А. "Агидель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-1800/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению частного образовательного учреждения Калюжного А.А. "Агидель" (ОГРН 1021100935052, Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 22, кв. 61)

к администрации муниципального района "Вуктыл" (ОГРН 1021100935426, Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 14),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

частное образовательное учреждение Калюжного А.А. "Агидель" (далее - заявитель, Учреждение, ЧОУ "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района Вуктыл (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения администрации муниципального района "Вуктыл" от 18.02.2013 N 678 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества - гаража, общей площадью 426,4 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, территория муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 01.04.2000 по 31.12.2006 действовал договор N 24 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.08.2000; отношения, установленные указанным договором, имели возмездный характер; суд не применил подлежащую применению статью 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"; доверенность от 15.05.2013, выданная представителю Администрации Косторниченко С.В., не предусматривала каких-либо полномочий при рассмотрении в арбитражном суде дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 25.11.2013 в 15 часов 00 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N 485-р в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

В судебное заседание 25.11.2013 стороны своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1995 Учреждением (арендатор), комитетом по управлению имуществом Вуктыльского района (арендодатель) и муниципальным образовательным учреждением "Общеобразовательная школа N 1" (балансодержатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым заявителю передана в аренду учебная база (автокласс и автомастерская), общей площадью 105,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4 (том 1, л.д. 17-21).

17.03.2000 администрацией муниципального образования "Город Вуктыл" издано постановление N 03/133 (том 1, л.д. 76), которым дополнительные помещения учебно-производственного комбината общей площадью 157,45 кв.м. изъяты из оперативного управления муниципального учреждения "Общеобразовательная средняя школа N 1" и переданы заявителю в безвозмездное пользование.

01.08.2000 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Вуктыл" (по договору Комитет) и частным образовательным учреждением Калюжного А.А. "Агидель" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 24 (том 1, л.д. 81-82), по условиям которого Комитет при участии Балансодержателя передал, а ЧОУ "Агидель" приняло в безвозмездное пользование имущество (помещения гаража), расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, 4, под учебную базу учреждения, общей площадью 157,45 кв.м. Согласно пункту 5.1 договора срок его действия сторонами определен с 01.04.2000 по 31.12.2006.

13.11.2000 ответчиком издано постановление N 11/605 (том 1, л.д. 77), которым в постановление Администрации от 17.03.2000 N 03/33 внесены изменения, согласно которым вместо слов о передаче "учебно-производственного комбината" следовало читать "гаража".

09.02.2001 Администрацией издано постановление N 02/83 (том 1, л.д. 78), которым из оперативного управления муниципального учреждения "Общеобразовательная средняя школа N 1" изъяты помещения гаража, общей площадью 105,3 кв.м. и переданы заявителю в безвозмездное пользование.

10.02.2001 на основании постановления Администрации от 09.02.2001 N 02/83 комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Вуктыл" и ЧОУ "Агидель" внесли изменения в договор безвозмездного пользования от 01.04.200 N 24 (том 1, л.д. 84) в части площади переданных помещений, размер которой составил 262,75 кв.м., а также предусмотрели дополнительные обязанности Учреждения по условиям пользования имуществом, в том числе: предоставлять транспорт по письменной заявке директора МУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" для оказания помощи школе (пункт 2.2.13); оказывать финансовую помощь не менее 5 000 рублей в течение года (пункт 2.2.14). Также договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять бесплатное обучение не менее 15 чел. в год учащихся средних школ N 1 и N 2, сельской молодежи из категории малообеспеченных.

22.03.2002 Администрацией издано постановление N 03/161 (том 1, л.д. 80), которым из оперативного управления муниципального учреждения "Общеобразовательная средняя школа N 1" изъяты помещения, общей площадью 248,75 кв.м. и также переданы заявителю в безвозмездное пользование под учебную базу Учреждения с 01.01.2002.

Соответствующие изменения от 22.03.2002 (том 1, л.д. 87) на основании указанного постановления внесены и в договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2000 N 24.

02.03.2007 между комитетом по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель) и частным образовательным учреждением "Агидель" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 66/07 (том 1, л.д. 89-90), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - (помещения) общей площадью 511,5 кв.м., расположенные по адресу г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4, для размещения учебной базы автошколы. В пункте 7.1 договора аренды от 02.03.2007 N 66/07 указано, что договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 30.06.2007. По акту приема-передачи к договору аренды (том 1, л.д. 93) имущество было передано арендодателю с 01.01.2007.

30.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель) и ЧОУ "Агидель" (арендатор) заключен новый договор аренды муниципального имущества N 94/07 (том 1, л.д. 35-36), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - (помещения) общей площадью 511,5 кв.м., расположенные по адресу г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4, для размещения учебной базы автошколы. В пункте 7.1 данного договора установлено, что договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 30.10.2007 N 94/07 Учреждение продолжило пользоваться имуществом, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

После получения кадастрового паспорта на здание гаража (том 1, л.д. 139-140), площадь которого составила 426,4 кв.м., а также регистрации права собственности муниципального района "Вуктыл" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 (том 1, л.д. 141), стороны договора аренды в дополнительном соглашении от 11.09.2012 N 1 (том 1, л.д. 110) уточнили площадь арендуемого имущества, а именно заменили 511,5 кв.м. на 426,4 кв.м.

08.02.2013 ЧОУ "Агидель" обратилось в Администрацию с заявлением (том 1, л.д. 74) о соответствии Учреждения условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 30.10.2007 N 94/07.

18.02.2013 направила в адрес Учреждения письмо N 678 (том 1, л.д. 75), в котором сообщила о принятом решении об отказе в приватизации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Из данного письма следует, что на момент вступления в силу данного закона муниципальное имущество арендовалось менее двух лет, таким образом, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а безвозмездное пользование имуществом до этого не порождает права на приобретение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение (пункт 4). Согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6).

Материалами дела подтверждено, что до 01.01.2007 года в безвозмездном пользовании заявителя находилось муниципальное имущество (помещения гаража), общей площадью 511,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 4., которое использовалось под учебную базу. Данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи соответствующих помещений от 01.08.2000 (том 1, л.д. 83), от 10.02.2001 (том 1, л.д. 85) и от 22.03.2002 (том 1, л.д. 88). С 01.01.2007 указанное недвижимое имущество предоставлено Учреждению в аренду, что подтверждено договором аренды муниципального имущества N 66/07, актом приема-передачи к указанному договору аренды.

Следовательно, срок, в течение которого заявитель арендовал спорные нежилые помещения, на момент вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества составлял менее двух лет.

Учитывая, что Учреждение не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в приобретении спорного объекта недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Доказательства того, что обжалуемое решение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства получают право реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, в том числе при условии, если арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать право на приобретение спорного объекта недвижимости при соблюдении требований статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

Доводы заявителя о возмездном характере действовавшего в период с 01.04.2000 по 31.12.2006 договора от 01.08.2000 N 24 были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законность обжалуемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом на момент его издания с учетом действовавшего на тот период законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 15.05.2013 (том 2, л.д. 148), выданная представителю Администрации Косторниченко С.В., не предусматривала каких-либо полномочий при рассмотрении в арбитражном суде дел об оспаривании ненормативных правовых актов, также подлежат отклонению, поскольку данная доверенность предусматривает право Косторниченко С.В. представлять интересы Учреждения в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-1800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного образовательное учреждение Калюжного А. А. "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов