Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 17АП-8488/07

г. Пермь

19 декабря 2007 г.

Дело N А50-7093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

Судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралмостострой", - не явился,

от ответчика, ООО "Стройнорд", - не явился,

от третьего лица, Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ, - Перевалов М.П., доверенность от 23.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройнорд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2007 года

по делу N А50-7093/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ЗАО "Уралмостострой"

к ООО "Стройнорд"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сбербанк РФ,

о взыскании уплаченной по договору поручительства суммы просроченной задолженности,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройнорд" о взыскании по кредитному договору N 133 от 28.07.2006, заключенного между ООО "Стройнорд" и АК СБ РФ, 1 027 988,36 руб. суммы просроченной задолженности, списанной с расчетного счета истца в безакцептном порядке. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (л.д.2-3).

Определением суда от 14.06.2007 в порядке ст. 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на расходную часть расчетных счетов принадлежащих ООО "Стройнорд" (л.д.28,30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 иск удовлетворен (л.д.73-76).

Ответчик с решением не согласен. Просит решение отменить, в иске отказать, указывая на лишение возможности защитить свои права, так как доказательственная база находится в материалах уголовного дела.

АК Сбербанк РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между АК Сбербанком РФ (кредитором) и ООО "Стройнорд" (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 27.07.2007 под 12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также ежемесячно вносить плату за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (п.2.7). Также стороны предусмотрели (п.2.9) обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и просрочки возврата кредита (л.д. 6-11).

Получение заемщиком кредита по договору N 133 от 28.07.2006 в сумму 100 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 446756 от 28.07.2006 (л.д.51).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 133 от 28.07.2006 АК Сбербанк России (кредитор) заключил с ЗАО "Уралмостострой" (поручитель) договор поручительства N 449-П от 12.12.2006 (л.д.40-41).

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательства ООО "Стройнорд" всех обязательств по кредитному договору N 133 от 28.07.2006, со всеми условиями которого поручитель знаком (п.1.1; 1.2).

Соглашением N 133/2 от 12.12.2006 поручитель предоставил Банку право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустоек списать средства или списывать их по мере их поступления (л.д.61).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 23.05.2007 задолженность по обязательствам заемщика по кредитному договору N 133 от 28.07.2006 составляет 1 027 988,36 руб., в том числе 986 301,37 руб. проценты за пользование кредитом с 23.04.2007 по 22.05.2007; 41 095,89 руб. плата за ведение судного счета с 23.04.2007 по 22.05.2007; 567,46 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день; 23,64 руб. пени за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета за тот же период (л.д.36).

О возникновении просроченной задолженности по кредитному договору N 133 от 28.07.2006 ООО "Стройнорд" в сумме 1 027 397,26 руб. поручитель был извещен банком 22.05.2007 (л.д.16,63-67).

Платежным требованием N 2 от 23.05.2007 с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке списано 1 027 988,36 руб. (л.д.17).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст. 365 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поэтому поручительство является договором, заключаемым между поручителем и кредитором в основном обязательстве, и участие должника при его заключении не требуется.

Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства им не подписывался.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца на основании ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу А50-7093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова