Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2501-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие факт совершения экспортных операций, а следовательно, право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2501-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

ЗАО "Медиан-Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 г. N 22-04/933 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению налогового органа, судом неправомерно и не всесторонне исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, противоречащие нормам Налогового кодекса РФ, послужившие основанием к принятию оспариваемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2006 г., по результатам камеральной проверки которой принято оспариваемое решение.

Согласно решению признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за май 2006 года в размере 5 866 303 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2 929 руб. и предложено уплатить в срок сумму неуплаченного НДС в размере 1 055 934,54 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов согласно положениям статей 165, 172 НК РФ, обоснованно признав решение налогового органа принятым с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по НДС применяется налоговая ставка 0 процентов.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Так, право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты подтверждены копией контракта с иностранным лицом, договорами, паспортами сделок, ГТД с отметками таможенных органов, письмо Шереметьевской таможни, копией международной авианакладной, товарно-транспортными накладными, банковскими выписками по лицевому счету, мемориальным ордером, уведомления банка о зачислении экспортной выручки, межбанковским сообщениями, справкой о валютных операциях, платежными поручениями, извещениями банка.

Таким образом, заявителем выполнены все требования, предусмотренные вышеуказанными статьями Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа, а также эти доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанциях, и этим доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы относительно выписки банка от 28.03.2006 г. и мемориального ордера N 4188 от 28.03.2006 г. на иностранном языке, обоснованно отклонен судом, поскольку при наличии сомнений в представленных документах, налоговый орган был вправе запросить дополнительные документы в порядке ст. 88 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно которой, если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Довод инспекции об отсутствии на авиатранспортной накладной отметки пограничного таможенного органа "товар вывезен" правомерно отклонен судом, как незаконный.

Из положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Утверждения инспекции о не представлении заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учёта операций, связанных с реализацией товаров на внутреннем рынке и на экспорт, правомерно отклонены судами как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что статьями 165 и 172 НК РФ обязанности налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие ведение раздельного учета не предусмотрено.

Суды при рассмотрении спора по существу, установили, что требование налогового органа обществом не получено.

С выводом судов о том, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов согласно статьям 165, 172 НК РФ, суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка инспекции на то, что общество не представило документов по требованию налогового органа от 26.06.2006 г. N 22-07-11758/33707, поскольку организация по адресу нахождения, указанному в контрактах, не значится. Адрес места нахождения заявителя: 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, является адресом массовой регистрации налогоплательщиков, обоснованно не принята судом во внимание.

Суд указал, что между заявителем и ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" ("ТАРП ЦАО") заключен договор, согласно которому "ТАРП ЦАО" предоставляет заявителю свой адрес в качестве адреса местонахождения исполнительного органа и оказывает услуги по почтово-секретарскому обслуживанию, о чем инспекции известно. Однако извещения о получении из инспекции почтовой корреспонденции заявителю от "ТАРП ЦАО" не поступало.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А40-43793/07-139-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.