Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/2507-08 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты спорных налогов на счете общества имелось достаточное количество денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/2507-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 26" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2006 г. N 3 и о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 786 098 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2006 г. N 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. решение суда первой инстанции изменено, признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного платёжным поручением от 17.03.2000 г. N 1, по уплате налога на пользователей автодорог, уплаченного платежным поручением от 17.03.2000 г. N 2, по налогу на землю, перечисленного платёжным поручением от 17.03.2000 г. N 3; Инспекция обязана зачесть указанные платежи на общую сумму 786 098 руб. в счёт уплаты налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на землю. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Инспекцией принято решение от 28.09.2006 г. N 3 об отказе в отражении в лицевых счетах заявителя денежных средств, перечисленных платёжными поручениями на общую сумму 786 098 руб. 75 коп. (от 22.03.2000 г. N 1, N 2, N 3), списанных с расчётного счёта, открытого в Акционерном Банке Малого бизнеса "МБМ-Банк", но не зачисленных на счета по учёту доходов бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено, что на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в Акционерный Банк Малого бизнеса "МБМ-Банк" в счет уплаты спорных налогов на общую сумму 786 098 руб. 75 коп. по упомянутым платежным поручениям на счете общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения вышеназванных платежных документов, что подтверждается выписками банка.

Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка и выпиской банка, и налоговым органом не оспаривается.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, судом не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в котором указано, что толкование ст. 75 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в российской Федерации.

Судом правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Акционерного Банка Малого бизнеса "МБМ-Банк" денежных средств на корреспондентском счете банка обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует должным образом об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и недобросовестных действиях налогоплательщика при непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также надлежащем исполнении налогоплательщиком условий, определенных в п. 2 ст. 45 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6939/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.