Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22599/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-44594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22599/2013) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-44594/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 51 100,38 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН: 1047796367552, адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 22, 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, адрес: 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании 51 100,38 руб., в том числе, суммы ущерба в размере 24 726,98 руб., неустойки в размере 26 373,40 руб.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 726,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 989,08 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины. Податель жалобы полагает, что исковое требование о взыскании неустойки основано на перешедшем к истцу праве требования страхового возмещения по полису ОСАГО и подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24.07.2010 автомобилю "Тойота Ленд Крузер", государственный номер М198ХН47, причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 24.07.2010 подтверждается, что виновником ДТП признан водитель Березин В.В., управляющий автомобилем "Форд Фокус", государственный номер У297ТК98.

Автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный номер М198ХН47, на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Поскольку истец признал наступление страхового случая, ООО "СК "Капитал-полис страхование" произведена страховая выплата в размере 182 760 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус", государственный номер У297ТК98, на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0509128094.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия удовлетворена частично, в размере 95 273,02 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал иск в части взыскания страхового возмещения обоснованным по праву и по размеру. Правовые основания для взыскания неустойки судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей и с учетом частичного удовлетворения страхового возмещения по претензии составляет 24 726,98 руб.

Истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения начислена неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 26 373,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что право требования страхового возмещения возникло из договора ОСАГО, в связи с чем неустойка заявлена ко взысканию правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, предусмотрена обязанность уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изложенной правовой нормой обязанность по исчислению и уплате неустойки возникает исключительно при неисполнении обязанности по договору ОСАГО и исходя из лимита ответственности, определенного указанным законом в размере 120 000 руб. При этом в рассматриваемом случае предметом спора является сумма страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования и не регулируется Законом об ОСАГО, в том числе в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-44594/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева