Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-11983/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А59-4639/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-11983/2013

на решение от 20.02.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал"

к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Группа "Свердлов Электро", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", физическое лицо - В.В.Коноплев

о взыскании 1 832 673 руб. 92 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал": Комаров И.С. по доверенности от 14.11.2012, паспорт;

от В.В.Коноплева: Комаров И.С. по доверенности от 23.01.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Терминал" (далее - ООО "Транс Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" (далее - ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 832 673 рублей 92 копеек, возникших в связи с повреждением груза.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением взыскиваемых убытков до 1 591 767 рублей 26 копеек, на оставшуюся сумму исковых требований в размере 240 906 рублей 26 копеек заявил отказ. Указанные уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Группа "Свердлов Электро", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Сахалинское морское пароходство" и физическое лицо Коноплев В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 240 906 рублей 26 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования ООО "ТрансТерминал" удовлетворены частично.

С ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" в пользу ООО "ТрансТерминал" взысканы убытки в сумме 1 116 874 рублей 92 копеек и 20 290 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 137 165 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что представленные истцом документы в подтверждение понесенных им затрат по ремонту автомобиля не отвечают критериям относимости и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что закупленные запасные части и выполненные работы имеют отношение к ремонту спорного автомобиля. Ссылается на двойное указание истцом деталей при расчете. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о буксировке автомашины в сумме 190 612 рублей 50 копеек ввиду их недоказанности и неподтвержденности. По мнению апеллянта, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 12/01 от 02.01.2012 заключен физическим лицом - Коноплевым В.В., а потому иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "Сахалинское морское пароходство" - без удовлетворения. С ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" в пользу ООО "ТрансТерминал" взысканы по оплате услуг представителя в размере 202 076 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 по делу N А59-4639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, суду апелляционной инстанции рекомендовано выяснить обстоятельства спорного вопроса по существу с учетом доводов ОАО "Сахалинское морское пароходство" относительно доказанности размера причиненного ущерба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.10.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ОАО "Сахалинское морское пароходство" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

23.10.2013 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений к отзыву истца на апелляционную жалобу ввиду того, что поступивший в материалы дела отзыв с представленным расчетом затраченного на буксировку топлива в адрес заявителя жалобы не поступал. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство отложено на 19.11.2013.

В судебное заседание 19.11.2013 иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транс Терминал", В.В. Коноплева в обоснование своих доводов представил суду фототаблицы, которые суд приобщил к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 года между ЗАО "Группа "Свердлов Электро" и ООО "Транс Терминал" заключен договор перевозки груза от г. Екатеринбурга, ул. Черняховского, 61 до г. Южно-Сахалинска пр. Коммунистический, 43, получателем груза значилось ОАО "Сахалинэнерго".

02.01.2012 во исполнение указанного договора ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" (экспедитор) и Коноплев В.В. (представитель ООО "ТрансТерминал") (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12/01.

В соответствии с пунктом 6.4 договора указанный договор, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, путем обмена факсограммами, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с протоколом N 1 (приложение N 1 к договору) в рамках договора N 12/01 от 02.01.2012 экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки в согласованные сторонами сроки от порта Ванино до порта Холмск автомобиля марки Вольво гос.рег. номер К458ЕЕ 96 с полуприцепом гос. номер АМ 7596 66 (длина 19,6 м., ширина 2,5 м.), принадлежащий на праве собственности истцу.

Во исполнение договора и протокола N 1 представитель ООО "Транс Терминал" Коноплев В.В. заполнил заявку на оформление перевозки автотранспортного средства (АТС) через паромную переправу Ванино-Холмск и передал ее экспедитору.

Услуги экспедитора были оплачены в полном объеме.

Во исполнение договора N 12/01 от 02.01.2012 ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" заключило договор морской перевозки с ОАО "Сахалинское морское пароходство" (коносамент N B00000003).

В ходе следования груза на дизель-электроходе "Сахалин-9" из порта Ванино в порт Холмск груз был поврежден, о чем ООО "Транс Терминал" было сообщено экспедитором ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис".

В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль марки Вольво, являющийся собственностью истца, а также находившийся в автомобиле груз (радиаторы), которые истец перевозил в адрес ОАО "Сахалинэнерго", действуя во исполнение договора от 09.12.2011 с ЗАО "Группа "Свердлов Электро".

Возникшие в результате данных обстоятельств убытки ООО "Транс Терминал" просило взыскать с ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" в сумме 1 591 767 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения автомобилю марки Вольво и полуприцепу повреждений в результате смещения и опрокидывания груза в контейнере, возникшего при его перевозке по вине ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности размера причиненного ущерба заслуживает внимания в силу следующего.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков складывается из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, стоимости буксировки поврежденного транспортного средства в г. Екатеринбург, с учетом стоимости затраченного топлива и расходов на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме этого в составе убытков, истцом, с учетом уточнений к иску заявлено возмещение стоимости двух поврежденных радиаторов, находившихся в перевозимом транспортном средстве.

Поскольку факт принятия экспедитором к перевозке спорных радиаторов истцом документально не доказан, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденных радиаторов в сумме 372 093 рублей 34 копеек, расходов на представителя группы "СВЭЛ", связанных с приемкой поврежденных радиаторов в сумме 72 799 рублей, и стоимости сюрвейерских услуг в сумме 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков возникших в результате причинения ущерба автомобилю марки Вольво и полуприцепу в сумме 926 262 рублей 42 копеек (с учетом стоимости узлов и деталей), стоимости услуг по определению размера ущерба автомобилю, фиксации повреждений в сумме 10 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: отчетом N 4/2011 от 16.01.2012, актом приема-сдачи работ по договору N 04-12 от 12.01.2012, счетом N 03 от 12.01.2012. Всего на общую сумму 936 262 рубля 42 копейки.

Согласно договору оказания услуг по буксировке ТС от 15.01.2012, акту N 3 от 01.02.2012 на выполнение работ-услуг, платежным поручениям N 111 и 116 от 06.02.2012, дополнительному соглашению к договору буксировки подтверждается стоимость оказанных услуг по буксировке транспортного средства марки Вольво от порта Ванино до г. Екатеринбурга на сумму 70 000 рублей во исполнение договора N 12/01 от 02.01.2012.

Согласно акту приемки-передачи дизельного топлива от 01.02.2012 истцом передано для буксировки данного транспортного средства дизельное топливо в размере 3 770,43 л на общую сумму 102 312 рублей 50 копеек. Исходя из указанных сведений, на 1 л дизельного топлива истец затратил сумму денежных средств в размере 27 рублей 13 копеек (102 312,50 рублей : 3 770,43 л = 27,13 рублей).

Как следует из расчета затраченного топлива на буксировку в соответствии с пунктом 10.1 приложения к Распоряжению Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" базовая норма расхода топлива на пробег тягача в снаряженном состоянии равна 22 л на 100 км. Исходя из расчета протяженность пути при буксировке указанного выше транспортного средства от порта Ванино до г. Екатеринбург составила 7 276 км. В этой связи истцом фактически затрачено на дизельное топливо 43 427 рублей 53 копейки ((7 276 км х 22 л) : 100 = 1 600,72 л - фактически израсходовано дизельного топлива; 1 600,72 л х 27,13 рубля = 43 427,53 рубля - фактически понесенные расходы). Следовательно, к взысканию подлежит стоимость услуг буксировки в сумме 113 427 рублей 53 копейки (70 000 рублей + 43 427,53 рубля = 113 427,53 рубля).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма убытков причиненных ответчиком истцу во исполнение договора N 12/01 от 02.01.2012 документально подтверждается на сумму 1 049 689 рублей 95 копеек (936 262,42 рубля + 113 427,53 рубля = 1 049 689,95 рубля).

Следовательно, указанная сумма понесенных истцом убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку оставшаяся сумма убытков прямо не связана с деятельностью истца, направленной на исполнение условий договора N 12/01 от 02.01.2012.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 076 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В статье содержится открытый перечень судебных издержек, к которым, помимо перечисленных в данной статье, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 076 рублей подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание юридических услуг от 17.01.2012, от 17.08.2012, от 26.10.2012, от 27.11.2012, от 17.01.2013 от 08.02.2013, счета N 62/12 от 06.04.2012, N 192/12 от 21.09.2012, N 254/12 от 15.11.2012, N 280/12 от 17.12.2012, N 33/13 от 07.02.2013, N 38/13 от 14.02.2013, акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2012, от 21.09.2012, от 19.11.2012, от 30.11.2012, от 13.02.2012, от 18.02.2012, платежные поручения N 266 от 10.04.2012, N 1012 от 24.09.2012, N 1293 от 16.11.2012, N 1450 от 18.12.2012, N 1639 от 12.02.2012, N 1664 от 18.02.2013.

Учитывая характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителями истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 202 076 рублей.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина пропорционально уменьшенной сумме исковых требований в размере 2 409 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по делу N А59-4639/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" сумму убытков в размере 1 049 689 (один миллион сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 069 (девятнадцать тысяч шестьдесят девять) 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство в части взыскания с ответчика 240 906 (двести сорок тысяч девятьсот шесть) рублей 26 копеек прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 992 от 18.09.2012 на сумму 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей 07 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" государственную пошлину по апелляционной жалобе на сумму 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" расходы по оплате услуг представителя в размере 202 076 (двести две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко