Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37971/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-101428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс П" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-101428/2013,

принятое единолично судьёй Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-952),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс П" (ОГРН 1107746729265, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3) о взыскании 648 392 руб. штрафа

при участии представителей:

от истца - Дарькин С.Б. по доверенности от 21.03.2013 г.

от ответчика - Авдеева Ю.В. по доверенности от 03.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс П" (ОГРН 1107746729265, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3) о взыскании 648 392 руб. штрафа

за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги.

Ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов, за это нарушение установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-101428/2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил сроки нормативного простоя вагонов, за это нарушение установлена уплата неустойки.

В связи с указанным нарушением ответчика, истец предъявил иск о взыскании неустойки.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов, за это нарушение установлена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что неустойка взыскана судом обоснованно и размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из условий договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, отсутствие убытков у истца не влияет на обязанность ответчика уплатить неустойку.

При этом ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-101428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс П" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук