Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-10048/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А53-31531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от уполномоченного органа представитель Назарова Е.С. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный управляющий Лебедь С.В. лично по паспорту

от ЗАО "Азовобувь" представитель Черникова Е.А. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Азовобувь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-31531/2012 по заявлению Маласай Константина Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малашкина А.А. (ИНН 616200484360, ОГРНИП 304616230600079) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Маласай Константин Эдуардович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича задолженности в размере 600 000 рублей. При рассмотрении заявления ЗАО "Азовобувь" заявлено о фальсификации доказательств - договора займа и расписки.

Определением суда от 14.06.2013 г. требования Маласай Константина Эдуардовича в сумме 600 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Азовобувь" о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Азовобувь" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-31531/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 161 АПК РФ не проверил достоверность представленных кредитором доказательств и не проверил обоснованность заявления конкурсного кредитора о фальсификации доказательства, необоснованно отказав в проведении судебной экспертизы. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств факт передачи денежных средств остался недоказанным.

В судебном заседании уполномоченным органом представлены декларации по УСН Маласай К.Э. за 2010-2011 гг. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору, просили определение суда отменить, отказать Маласай К.Э. во включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича введена процедура наблюдения.

Лях Виктор Игоревич утвержден временным управляющим предпринимателя.

В газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2012 N 247 опубликовано сообщение, объявление N 61030088277, о введении в отношении индивидуального предпринимателя Малашкина Александра Александровича процедуры наблюдения.

Решением от 10.07.2013 г. в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Маласай К.А. представил копию договора беспроцентного займа от 04.04.2011, заключенного между Маласай Константином Эдуардовичем (далее - "Займодавец") и Малашкиным Александром Александровичем (далее - "Заемщик"), в соответствии с условиями которого "Займодавец" передает в собственность "Заемщику" денежную сумму в размере 600 000 рублей (далее - "Сумма займа"), а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" такую же денежную сумму.

В качестве подтверждения полученной суммы согласно п. 1.3 указанного договора "Заемщик" выдает "Займодавцу" расписку.

Срок предоставления суммы займа согласно п. 1.4 указанного договора - не позднее 04.04.2011.

Согласно пункту 2.1 указанного договора "Заем" предоставляется на срок до 04.04.2012 на беспроцентной основе.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа индивидуальным предпринимателем Малашкиным Александром Александровичем не исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование факта передачи денежных средств от кредитора должнику в материалы дела представлена копия расписки от 04.04.2011 г.

В связи с наличием сомнений в подлинности указанной расписки, а также договора от 04.04.2011 г., конкурсным кредитором ЗАО "Азовобувь" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое было отклонено так как вопрос, предложенный для исследования - давность изготовления договора и расписки, не влияют на факт передачи денежных средств.

При принятии оспариваеомого судебного акта, суд первой инстанции в обоснование наличия денежных средств для предоставления в займ 600 000 руб. сослался на наличие доходов у Маласай К.Э. от предпринимательской деятельности, при этом сведения о доходах считал установленными на основании представленных копий деклараций по УСН за 2008-2010 г.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции судом первой инстанции обозревались подлинники договора и расписки и были возвращены кредитору в судебном заседании, о чем содержится роспись Маласай К.Э. на обороте копии договора, приобщенного к материалам дела (т.1, л.д. 12).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Азовобувь" настаивал на надлежащем рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, поскольку судом первой инстанции не предприняты в полной мере действия по проверке представленных доказательств. ЗАО "Азовьобувь" ходатайствовало о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления договора беспроцентного займа от 04.04.2011 г. и расписки Малашкина А.А. от 04.04.2011 г., в целях проведения экспертизы представило письмо из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы и внесло платежным поручением N 42 от 31.07.2013 г. денежные срелства в размере 45 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции многократно предпринимались попытки к истребованию у Маласай К.Э. подлинных документов, явившихся основанием предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции, определениями от 16.07.2013 г., 12.08.2013 г., 09.09.2013 г., 03.10.2013 г., обязывал кредитора Маласай К.Э. представить суду апелляционной инстанции подлинный договор займа и подлинную расписку, разъяснения положении ст. 9 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2013) размещена в сети Интернет 29.06.2013.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено Маласай Константином Эдуардовичем 12.07.2013 г. (почтовое уведомление N 34400263530691) (т.1, л.д. 134).

С учетом изложенного, Маласай Константин Эдуардович в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В виду того, что кредитор Маласай К.Э., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы, о подготовительных действиях суда апелляционной инстанции, в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказателств, вместе с тем не представил подлинные договора займа и расписки от 04.04.2011 г., судом апелляционной инстанции объективно не может быть рассмотрено ходатайство ЗАО "Азовьобувь" о фальсификации доказательств.

При этом сам факт обозревания подлинного договора займа и расписки судом первой инстанции, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства предоставления займа, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выполнены действия, связанные с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что время фактического изготовления договора займа и расписки не влияют на факт предоставления денежных средств, может быть обоснованным, только при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности предоставления денежных средств. Вместе с тем, в данном случае срок изготовлении документов, служащих основанием для включения в реестр требований кредиторов может иметь существенное значение, так как безусловные доказательства предоставления займа отсутствуют, кредиторами оспаривается реальность предоставления займа, и имеются основания полагать, о составлении документов в целях придания видимости предоставления займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, на необходимость исследования которых указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При принятии определения, как указано выше суд первой инстанции сведения о доходах Маласай К.Э. считал установленными на совании налоговых деклараций по УСН за 2009 год о получении дохода в размере более 6 млн. руб.; за 2010 год - о доходе более 4 млн. руб.

Вместе с тем судом первой инстанции для целей определения дохода ИП Маласай К.Э. учтены только сведения, отраженные в составе доходов без учета понесенных предпринимателем расходов за соответствующие налоговые периоды. Согласно представленным в материалы дела декларациям по УСН за 2009, 2010, 2011 г. расходы за 2009 г. составили 5555725 руб., таким образом, налогооблагаемый доход составил 472 926 руб. из них надлежало уплатить 70 939 руб. налога, за 2010 г. расходы составили 4074088, следовательно, налогооблагаемый доход составил 291 672 руб., из него надлежало уплатить 43751 руб. налога, налогооблагаемый доход в 2011 г. составил 151 487 руб., из него подлежало уплатить 22723 рублей налога.

Даже если должник выступал в данном случае в качестве заемщика - физического лица, и теоретически мог истратить денежные средства на личные цели, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что якобы полученная в распоряжение Малашкина А.А. сумма значительна, во много раз превышает средний прожиточный минимум в регионе жительства должника, а значит, не могла быть израсходована без оформления соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности предоставить займ в размере 600 000 руб. является необоснованным, поскольку с учетом представленных сведений необходимые денежные средства мог сберечь только при условии того, что полученный после налогообложения доход по результатам 2009, 2010 г. вообще не был потрачен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить факт совершение Маласай К.Э разумных действий, направленных истребование ранее предоставленных в займ денежных средств, поскольку кредитор почти год не предъявлял требований к должнику, направленных на возврат денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Маласай К.Э., уклонившийся от представления подлинных документов и явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции и должник Малашкин А.А., уклонившийся от предоставления доказательств и пояснений в отношении распоряжения якобы полученными денежными средствами, не подтвердив нахождение ранее в дружеских, родственных либо партнерских отношениях, а также что не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в размере 600 000 руб. в рассматриваемый период, необходимости осуществления сторонами сделки - операции с наличными денежными средствами, порядка передачи и получения должником наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор и должник ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы, стороны действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника, их действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд апелляционной инстанции расценивает как попытку безосновательного установления требований с целью влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а впоследствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Маласай К.Э. права требования к должнику, таким образом, Маласай К.Э. не доказано право требования к должнику в размере 600 000 суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда от 14.06.2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, закрытому акционерному обществу "Азовьобувь" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 21.06.2013.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с невозможностью его рассмотрения и назначения экспертизы, денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные платежным поручением от 31.07.2013 г. N 42 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях оплаты экспертизы, надлежит возвратить ЗАО "Азовьобувь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЗАО "Азовьобувь" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-31531/2012 отменить.

Отказать Маласай Константин Эдуардовичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Азовьобувь" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 33 от 21.06.2013 г. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Азовьобувь" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 42 от 31.07.2013 г. в связи с заявлением ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко