Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38347/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-5470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Серебрякова Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года

по делу N А40-5470/11, принятое судьей Г.В. Черенковой,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к Индивидуальному предпринимателю Серебрякову Артему Михайловичу

(ОРНИП: 308774631800614; 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12В, кв. 80 )

о взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедю И.А. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика: Иванова Е.Л. по доверенности от 21.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Серебрякову Артему Михайловичу (далее - ИП Серебряков А.М., ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав Общества с ограниченной ответственностью "Акелла" на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Метро 2033" в размере 100 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей 12.11.2010 незаконно распространял DVD-диск с записью компьютерной игры "Метро 2033".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Серебрякова А.М. в пользу - НП "Эдельвейс" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Серебряков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, истец не доказал в установленном законом порядке факта незаконной реализации программы для ЭВМ именно ответчиком, поскольку указанное лицо на момент проверочного мероприятия не осуществляло предпринимательскую деятельность в торговых павильонах, наемными работниками не располагало. Судом первой инстанции также не принял во внимание обстоятельства отбывания ответчиком наказания за совершенное преступление начиная с 10.09.2010 в СИЗО N 1 УФСИН по г. Москве, что подтверждается справкой от 12.08.2013.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2013 представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" обладает исключительными авторскими правами на указанную выше программу для ЭВМ на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта от 01.10.2009 N 19421, заключенного с SWT Entertainment Ltd.

По договору доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 N 24/04-08 ООО "Акелла" передало управление исключительными правами на компьютерную игру НП "Эдельвейс

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 12.11.2010 в торговом павильоне, принадлежащем ИП Серебряков А.М., по договору розничной купли-продажи была реализована программа для ЭВМ - компьютерная игра "Метро 2033".

Покупка подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком ответчика от 12.11.2010 на сумму 200 рублей, отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 12.11.2010 N 12/11-10, контрафактным DVD-диском с записью компьютерной игры "Метро 2033", не содержащем средств индивидуализации "Акелла", сведений о производителе, а также лицензионным диском "Метро 2033".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно системному толкованию статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за правообладателем закреплено право в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало предпринимателю право на реализацию программы для ЭВМ, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на ЭВМ, не учел, что в рамках настоящего дела истцом не доказан в установленном законом порядке факт незаконной реализации программы для ЭВМ именно ИП Серебряковым А.М., что влечет за собой невозможность удовлетворения рассматриваемого иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком объекта авторского права без разрешения правообладателя, поскольку на момент реализации программы для ЭВМ ответчик не обладал статусом субъекта предпринимательской деятельности, принадлежащих и зарегистрированных на ответчика ККТ на проверяемом объекте не имелось, о чем свидетельствует полученная представителем ответчика справка ИФНС России N 15 по г.Москве от 01.10.2013 N 13-15/50731.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что начиная с 10.09.2010 Серебряков А.М. отбывал наказание за совершенное преступление в СИЗО N 1 УФСИН по г.Москве, о чем свидетельствует представленная ответчиком справка от 12.08.2013.

Апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности представленных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований, оригиналы документов обозревались судом в заседании. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

При отсутствии неопровержимых доказательств использования ИП Серебряковым А.М. программы для ЭВМ требование НП "Эдельвейс" о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании части 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе НП "Эдельвейс" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-5470/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3) в пользу Индивидуального предпринимателя Серебрякова Артема Михайловича (ОРНИП: 308774631800614; 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12В, кв. 80) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая