Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9983/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-26582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Пушгорхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-26582/13, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинское городское хозяйство" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинское городское хозяйство": Волков Д.Ю. представитель по доверенности от 16.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинское городское хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 990 141, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069, 64 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-26582/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Пушгорхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-26582/13 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель МБУ "Пушгорхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Во исполнение определения суда от 18 октября 2013 года, ответчик представил контррасчет суммы задолженности. (Расшифровка дебиторской задолженности за электрическую и мощность и расчет начисления процентов за период 04.13-05.13, подтверждает оплату ответчика перед истцом в сумме 2 990 141 руб. 78 коп.)

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ просит суд уменьшить размер исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" на 2 990 141 руб. 78 коп. и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинское городское хозяйство": 1. проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 9 224 руб. 70 коп. 2. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции в нарушение п.2 ст. 66 АПК РФ не были запрошены документы подтверждающие факт не оплаты поставленной электроэнергии на момент судебного заседания, что явилось причиной вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований вопреки нормам материального права, учитывая то обстоятельство,что указанная в исковом заявлении задолженность за поставленную электроэнергию была частично погашена (за апрель 2013 г.)в сумме 1 610 128,74 руб. 13.06.2013 г. - п/п N 372 от 13.06.2013 и проведена Пушкинским КФНП 17.06.2013 г., еще до подготовки истцом искового заявления, которое датируется 18.06.2013 г. N 077. Оставшаяся задолженность в сумме 1 380 013,04 руб. (за май 2013 г.) была

полностью погашена 11.07.2013 г. - п/п N 425 и проведена Пушкинским КПНФ 12.07.2013 г. более чем за месяц до проведения судебного разбирательства.

В данном случае имеет место сознательное введение истцом в заблуждение арбитражного суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ является основанием для дополнительной проверки доказательств предоставленных истцом, подтверждающих отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию, учитывая также Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П где отмечено, что: "В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, значит, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2013 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) был заключен муниципальный контракт N 99933751, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Данный муниципальный контракт подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты за электроэнергию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-26582/13 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинское городское хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размене 9 224 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 950 руб. за подачу иска в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк