Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9663/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А75-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу N А75-5111/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "СЛАВУТИЧ" (ОГРН 1028600956188) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления от 24.04.2013 N 02-145/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - общество, заявитель, ООО СМФ "Славутич") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 24.04.2013 N 02-145/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу N А75-5111/2013 требования Общества удовлетворены. Постановление Службы от 24.04.2013 N 02-145/2013 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, Общество осуществляет деятельность на основании разрешения от 17.04.2012 N 111/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в период с 06.03.2012 по 31.12.2013, административный орган не доказал какие вредные вещества выбрасываются в воздух, их количество и (или) концентрацию, нормативы их содержания в атмосферном воздухе, факт их превышения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ без специального разрешения, состав и количество выброшенных веществ не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2013 по 15.04.2013 на основании распоряжения от 18.03.2013 N 02-137 (л.д. 108) в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлены нарушения: выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха - автозаправочная станция осуществляются без специального разрешения, выданного органом в области охраны окружающей среды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2013 N 02-137 (том 1 л.д.95)

По данному факту 17.04.2013 в отношении общества был составлен протокол N 02-145/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.88).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.04.2023 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Считая, что постановление от 24.04.2013 N 02-145/2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО СМФ "Славутич" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

18.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном производстве следует, что предприниматель в процессе ведения деятельности (реализация моторного топлива) осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от контейнерной автомобильной заправочной станции. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дает следующие определения используемых в нем понятий: "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; "загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, наличие выброса в атмосферный воздух веществ само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Как указано ранее, Общество эксплуатирует автозаправочную станцию.

"Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) (далее - Правила), в силу пункта 1.1, устанавливают требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Как указано в пункте 1.2 Правил, Положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.

Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил).

Как следует из пункта 18.1 Правил, при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм.

Таким образом, АЗС в процессе эксплуатации действительно выделяются загрязняющие вещества, в связи с чем лицом, которому оно принадлежит обязано соблюдать правила по охране окружающей среды.

Однако, как следует из абзаца 2 пункта 18.1 Правил, основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются:

- резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - "большие и малые дыхания");

- топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей);

- объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации);

- аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС;

- неплотности технологического оборудования и коммуникаций;

- вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС;

- выбросы отработавших газов автотранспорта;

- отходы при очистке резервуаров.

При этом, доказательств того, что на АЗС Общества имелись такие источники выделения загрязняющих веществ, а также доказательств того, что в момент проверки они эксплуатировались и выделяли вредные вещества в атмосферу, с указанием их количества, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у заявителя АЗС еще не свидетельствует о том, что данное АЗС посредством источников (резервуаров, топливораздаточных колонок и др.) осуществляло выброс данных веществ.

Следовательно, административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса Обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности Службой не отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, не указано их количество и (или) концентрация и не приведены нормативы их содержания в атмосферном воздухе, факт их превышения документально не подтвержден.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу административным органом должным образом не подтверждено, что ООО СМФ "Славутич" в проверяемый период осуществлял выброс вредных веществ, также не доказано, что он обязан был получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести ответственность ввиду его отсутствия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у общества имеется разрешение от 17.04.2012 N 111/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в период с 06.03.2012 по 31.12.2013 осуществлять, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками (том 1 л.д. 118).

Однако, данным разрешением не установлены нормативы предельно допустимого воздействия на окружающую среду от стационарного источника - автозаправочной станции.

Вместе с тем, в силу указанных выше норм, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ без специального разрешения, состав и количество выброшенных веществ не имеет правового значения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает предположением вывод о наличии у заявителя обязанности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на дату выявления правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны ни событие административного правонарушения, ни вина Общества в его совершении, в связи с чем постановление Службы от 24.04.2013 N 02-145/2013 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении ООО СМФ "Славутич" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу N А75-5111/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков