Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21542/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-42559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Рыцарев А.В. - доверенность от 24.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21542/2013) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-42559/2013 (судья Егорова Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 7 872 руб. 50 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084,Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. А; далее - ответчик) о взыскании 7 872 руб. страхового возмещения.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов. Также податель жалобы указывает, что повреждения лакокрасочного покрытия, в виде царапин заднего бампера, не являются следствием данного ДТП.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП) с участием: транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак М 782 ХК 78, под управлением Найденышевой С.В., и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Х 065 КР 98, под управлением Токарчина А.В., и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак К875ТТ98, под управлением Такшаитова Е.Х.

В результате ДТП транспортному средству "Форд", государственный регистрационный знак М 782 ХК 78, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2011 (л.д. 11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 N АЕ18745 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Такшаитовым Е.Х., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" (по полису серии ВВВ N 0162841764).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.02.2011 (л.д. 15), фотоотчету (л.д. 17-19), акту выполненных работ от 01.05.2011 N 449266 (л.д. 22), счету от 01.05.2011 N 449266 (л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта составила 7 872, 50 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 872, 50 руб., путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля платежным поручением N 347402 от 16.05.2011 (л.д. 24).

21.02.2013 ОАО "КИТ Финанс Страхование" было переименовано в ОАО "Либерти Страхование".

Поскольку гражданская ответственность лица причинившего ущерб автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак М 782 ХК 78 на момент ДТП была застрахована ОАО "Либерти Страхование", истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справками о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, самостоятельно.

Кроме того, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, податель жалобы не указал какие именно документы, либо доказательства, находящиеся в материалах проверки, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых документов, с учетом того, что в материалы арбитражного дела представлены копии справок из ОГИБДД по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 26.02.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 N АЕ18745, протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 78АЕN 074705.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование ходатайства об истребовании дела об административном правонарушении ответчик указал отсутствие в материалах настоящего дела справок о ДТП в отношении всех участников данного происшествия. Вместе с тем, изложенное противоречит материалам дела, в том числе содержанию справки о ДТП от 26.02.2011, согласно которой в ДТП участвовали три водителя (л.д. 11-12).

Податель жалобы также в своей апелляционной жалобе полагает, что повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин заднего бампера не могут относиться к данному ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Форд были получены не в результате спорного ДТП.

Между тем, согласно акту осмотра транспортного средства N 635424 от 26.02.2011, произведенного ООО "ЛАТ", повреждениями, полученными не в результате ДТП являлись следы крепления нештатного спойлер на заднем бампере. В том же акте осмотра указано, что повреждение лакокрасочного покрытия, в виде царапин заднего бампера, относятся к спорному ДТП.

Следует отметить, что все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены как справками ГИБДД, так и актом осмотра с приложенными к нему фотографиями. При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-42559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов