Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4264/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-1135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Удовиченко О.Ю., паспорт, доверенность N 41 от 02.02.2009 г.; Наймушина Н.А., паспорт, доверенность N 50 от 05.03.2009 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" - Попова С.Я., паспорт, доверенность от 14.05.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2009 года

по делу N А50-1135/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА"

о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 50 824 руб. 53 коп. за период с апреля 2007 г. по ноябрь 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 51 718 руб. 53 коп., из них 50 824 руб. 53 коп. основной долг, 894 руб. 00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 г. по 15.04.2009 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 051 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 33-35).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что не был извещен о дате судебного заседания. Помимо этого, ответчик сдал арендуемое помещение по акту приема - передачи нежилого помещения истцу 30.09.2006 г. в связи с нахождением помещения в аварийном состоянии, данный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Поскольку ответчик вернул помещение истцу, а истец не доказал фактическое использование помещения после 30.09.2006 г., у ответчика не возникла обязанность по оплате коммунальных и прочих расходов с апреля по ноябрь 2007 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обязанность по возмещению понесенных расходов лежит на ответчике согласно заключенному Договору аренды с ним от 01 сентября 2006 г. N 30-П, акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 октября 2006 г., по которому спорное помещение вновь было передано ответчику, а также на основании Договора N 1 о возмещении затрат за полученные услуги от 1 февраля 2004 г., договора N 11 от 1 февраля 2004 г. о пользовании электроэнергией.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на заключение Договора N 30-П требовалось согласие ТУ Росимущества, однако согласие от него не получено. Указанный договор расторгнут, помещение сдано по акту приема - передачи от 31 декабря 2006 г. истцу. Считает, что оснований для взыскания задолженности нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Пермским почтамтом Управления федеральной почтовой связи (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 0032 от 22.03.2004 г.

В соответствии с договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Оборонщиков, 6, общей площадью 113,20 кв.м.

Срок аренды определен до 30.10.2004 г. Условия настоящего договора распространялись на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта. После истечения определенного в договоре срока его действия, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 11 о пользовании электроэнергией на положении субабонента от 01.02.2004 г. (т.1, л.д. 11) и N 1 о возмещении затрат от 01.02.2004 г.(т.1, л.д. 12).

Полагая, что в соответствии с условиями указанных договоров истцом в период с апреля по ноябрь 2007 г были оказаны ответчику услуги по подаче электроэнергии, отпускалась питьевая вода и тепловая энергия, а ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, расходы на тепло и воду не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат помещений истцу по акту приема - передачи от 30 сентября 2006 г. установлен вступившими в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 07.06.07 по делу N А50-7645/2008-Г-4, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г., постановлением ФАС Уральского округа NФ09-1886/09-С6, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Из представленного в материалы дела ответчиком Акта приема-передачи нежилого помещения от 30 сентября 2006 г. следует, что помещение по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Оборонщиков, д. 6, общей площадью 113,2 кв.м., передается в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 0032 от 22.03.2004 г.

Не принимается возражение истца о том, что 01 сентября 2006 г. с ответчиком заключен новый договор аренды N 30-П на указанное выше помещение и данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 1 октября 2006 г.. Из указанного Договора усматривается, что он заключен на срок до 31 августа 2011 г. и вступает в силу момента государственной регистрации. В соответствии со ст.609 ГК РФ Договор также подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке не зарегистрирован, что не оспаривается истцом. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.295 ГК РФ на сдачу имущества в аренду не получено согласие собственника помещения, что подтверждено ответом ТУ ФАУФИ по Пермской обл. от 29.11.2006 г.

Таким образом, новый договор аренды от 1 сентября 2006 г. является незаключенным. Помимо этого, указанное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 31 декабря 2006 г., что не оспаривается истцом. Его довод о том, что указанный акт являлся промежуточным, материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание возражения истца о том, что задолженность подлежала взысканию согласно договору по оказанию услуг на пользование электроэнергией, поскольку в спорный период ответчик в помещении не находился. Ссылка на договор о возмещении затрат также неосновательна, поскольку он действует только до сдачи помещения истцу, о чем прямо указано в договоре. Помимо того, истцом не представлены доказательства понесенных расходов, которые должны быть возмещены.

Ссылка истца на то, что ответчик производил оплату предъявленных счетов, во внимание не принимается, поскольку в платежных поручениях не указано, по какому договору производилась оплата. Платежные поручения в дело не представлены.

Ссылка истца на акт обследования помещения от 13 июля 2007 г. несостоятельна, т.к. он составлен в одностороннем порядке, ответчик с ним не согласен.

Ссылка на договор о совместной деятельности также не принимается, поскольку указанный договор действовал до передачи помещения истцу.

Более того, истец просил взыскать задолженность по договорам, тогда как в одном из договоров - N 1 от 01.02.2004 г. - предполагалось возмещение понесенных расходов. То есть предмет иска и его правовое обоснование не соответствует условиям договора.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания апелляционным судом отклоняется. В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции направил ответчику по всем известным ему и указанным в материалах дела, в том числе и юридическому, адресам (т.1, л.д.75). Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года по делу N А50-1135/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц