Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8373/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А70-3194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8373/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций и Резервуаров" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу N А70-3194/2013 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1 Тюменьгазмеханизация" (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (ОГРН 1117232033445, ИНН 7202221069) о взыскании 811 807 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (далее - ООО Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров", ответчик) о взыскании 744 154 руб. 17 коп. основного долга, 67 652 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.03.2013 исходя из процентной ставки в размере 8.25% годовых, насчитанную на сумм долга 744 154 руб. 17 коп. до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по договору.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.11.2011 N 86-М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу N А70-3194/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в пользу ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" 744 154 руб. 17 коп. основного долга, 65 556 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в пользу ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 на сумму долга 744 154 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в доход федерального бюджета 19 194 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части применения судом статьи 179 АПК РФ, ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в апелляционной жалобе просит его изменить, изложив резолютивную часть в редакции, оглашенной в судебном заседании 17.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и Резервуаров" указывает на нарушения судом норм процессуального права ввиду применения положений части 3 статьи 179 АПК РФ при изменении размера взысканных с ответчика процентов и государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части применения положений части 3 статьи 179 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (заказчик) и ООО) "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (исполнитель) заключен договор N 86-М (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложениях NN1-3 к настоящему договору.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора заказчик за 2 дня до начала работ производит аванс в размере 50% от планируемой наработки в рублях согласно письменной заявке. Окончательная оплата производится ежемесячно не позднее 10 дней с момента подписания форм ЭСМ-7, акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что истец оказал услуги по договору ответчику на общую сумму 1 076 744 руб. 77 коп, что подтверждается подписанными заказчиком без претензий актами. В свою очередь, ответчик произвел частично оплату в размере 332 590 руб. 60 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 744 154 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2013 б/н с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия получена ответчиком 29.01.2013 согласно отметке на документе, вместе с тем, претензионные требования остались без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре N 86-М от 14.11.2011, факт, период и размер задолженности в сумме 744 154 руб. 17 коп., наличие основания для взыскания с ООО Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, а также период из взыскания не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов суда по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве единственного довода апелляционной жалобы ООО Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" указывает на необоснованное применение судом положений части 3 статьи 179 АПК РФ при внесении изменений в резолютивную часть решения от 17.07.2013 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 АПК РФ, а именно: арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Как следует из текста резолютивной части решения, объявленной 17.07.2013, суд первой инстанции взыскал с ООО Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в пользу ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" 65 345 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 326 руб. 15 коп.

Между тем, в резолютивной части решения от 24.07.2013 посредством применения части 3 статьи 179 АПК РФ суд указал, что с ООО Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" в пользу ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" подлежат взысканию 65 556 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 19 194 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание резолютивных частей решения, пришел к верному выводу о том, что исправление ошибки не влечет изменение содержания решения.

Доводы о незаконности исправления судом опечатки по причине изменения содержания ранее вынесенного решения, подлежат отклонению, поскольку исправленная обжалуемым судебным актом опечатка (арифметическая ошибка) имеет технический характер, данные исправления в резолютивную часть решения не изменяют его содержания.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ошибка, выразившаяся в неверном указании размера, подлежащих взысканию с ООО Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и государственной пошлины, является технической, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, обоснованно счел необходимым и возможным исправить допущенную в резолютивной части обжалуемого решения от 17.07.2013 описку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении им положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу N А70-3194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич