Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22096/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-38635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Брицкой Е.О. по доверенности от 07.05.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22096/2013) ОАО "Ситалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38635/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО ПО "Русский Холод"

к ОАО "Ситалл"

о взыскании 1 531 685 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Русский Холод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ответчик) о взыскании 1 531 685 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 96/10 от 28.12.2010 - 1 461 600 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 04.12.2012 по 01.07.2013 - 70 085 руб. 64 коп.

Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 431 685 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 96/10 от 28.12.2010 - 1 361 600 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 04.12.2012 по 01.07.2013 - 70 085 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 316 руб. 86 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между сторонами был заключён договор поставки N 96/10, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ОАО "Ситалл" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 2 073 600 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара осуществляется путем перечисления 30 процентов стоимости товара, указанной в счете, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета истцом. Оставшиеся 70 процентов перечисляются в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 712 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 178 от 30.05.2013, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении суммы иска в части основного долга и просил взыскать с ответчика 1 361 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 361 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,03 процента от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 70 085 руб. 64 коп.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на мировое соглашение, заключенное сторонами, отклонена апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

По правилам статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

По смыслу приведенной нормы права должны быть изготовлены не копии мирового соглашения, а несколько его подлинных экземпляров, каждый из которых подписывается сторонами, а один из подлинников приобщается к материалам дела.

Достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устное соглашение сторон о мирном урегулировании спора не было облечено в форму письменного документа, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, как того требует АПК РФ. От ответчика на момент проведения судебного заседания (03.09.2013) ни в адрес суда, ни в адрес истца оригинальные экземпляры мирового соглашения, подписанные со стороны Ответчика, не поступили.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова