Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36592/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - автобусный маршрут - надлежащее извещение - перевозка - оспаривание решений административных органов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36592/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-92397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-92397/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-872), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, корп.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов N 23-14-82/13 от 20.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Транс-Вей" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 020504 от 03.06.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы..

Решением суда от 12.09.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 020504 от 03.06.2013 г. о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Транс-Вей" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что маршрут N А-5 "пл. Ховрино - АШАН (МКАД 84-й км)" не является регулярным городским маршрутом, т.к. общество осуществляет перевозки на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров N АК-12/2 от 01.12.2012 г., заключенного с ООО "АШАН", а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 125, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3,ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановления, заявителем был соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, было установлено, что на остановочном пункте "платформа Ховрино", расположенном по адресу: Москва, ул. Ангарская, д. 2, корп. 2, ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-5 "пл. "Ховрино" - Ашан (МКАД 84-й км)" автобусом марки "ХЕНДЭ КАУНТИ HD SWB" с регистрационным знаком: ЕК 001 77 по путевому листу АК2 N 305026 от 05.04.2013 г. выданному ООО "Транс-Вей". без согласования в порядке, установленном Депараментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, чем нарушило требования гл. 2 Порядка согласования маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

19.04.2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 020504/839/02/2013 об административном правонарушении.

03.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 020504 по делу об административном правонарушении N 04821-02-2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 г. ответчик направил по адресу местонахождения общества телеграмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была вручена секретарю 15.04.2013 г. (л.д. 74,75-оборот).

11.05.2013 г. ответчик направил по адресу местонахождения общества уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2013 (л.д. 87, 90).

Доводы заявителя о том, что почтовая квитанция без описи вложения не является доказательством направления в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а реестр отправки заказной корреспонденции не доказывает направление обществу уведомления о вызове на 19.04.2013 для составления протокола об административном правонарушении, а также о вызове на 03.06.2013 г. для рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на составление протокола об административном правонарушении общество вызывалось телеграммой, копия которой, а также отчет о ее вручении имеются в материалах дела. Реестр отправки почтовой корреспонденции и почтовая квитанция к нему являются доказательством направления обществу уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку содержит номер почтового отправления 12729962050650, которое согласно данным сайта Почта России было вручено обществу 21.05.2013 г., при этом доказательств, опровергающих то, что данное почтовое отправление содержало уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Транс-Вэй".

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута маршрут N А-5 "пл. Ховрино - АШАН (МКАД 84-й км)" с нарушением Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421 - ПП, подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 003001 от 10.04.2012 г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы за совершение аналогичного правонарушения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Довод заявителя о том, что маршрут N А-5 "пл. Ховрино - АШАН (МКАД 84-й км)" не является регулярным городским маршрутом, т.к. общество осуществляет перевозки на основании договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров N АК-12/2 от 01.12.2012 г., заключенного с ООО "АШАН" опровергается материалами административного дела, в том числе распечаткой с сайте магазина АШАН (л.д. 77), фотоматериалами (л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-92397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова