Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8379/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А28-7991/2013-289/9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Видягина С.П., действующего на основании доверенности от 23.07.2013 N 09, и Гребенщиковой Н.П., действующей на основании приказа от 31.10.2012 N 1,

ответчика - Исакова Д.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2013 по делу N А28-7991/2013-289/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" (ИНН: 4339010030, ОГРН: 1124339000279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351)

о признании незаключенным договора и взыскании 153 450 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" (далее - ООО "СПК-АГРО", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 161, 162, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" (далее - ООО "Правильная упаковка", Ответчик, Заявитель) о признании незаключенным договора сторон от 11.02.2013 N 25 (далее - Договор), о взыскании с Ответчика 147 010 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), составляющего предварительно оплаченную Истцом стоимость вырубной формы и формы для шелкографии (далее - Формы), а также стоимость заготовок для сумок из спанбонда с шелкографией (далее - Заготовки) и гофрокоробов (далее - Короба). Кроме того, Истец заявил требования о взыскании с Ответчика 1 940 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 16.05.2013 по 02.07.2013, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также 4 500 руб. расходов ООО "СПК-АГРО" по оплате услуг по доставке ему Заготовок и Коробов (далее - Продукция, Товар).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2013 исковые требования ООО "СПК-АГРО" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 147 010 руб. Неосновательного обогащения и 1 940 руб. 53 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СПК-АГРО".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ссылка Истца на то, что Договор не был заключен, является несостоятельной, поскольку ООО "СПК-АГРО" само предоставило в Яранский фонд поддержки малого предпринимательства Договор, подписанный, в том числе и со стороны Истца. Кроме того, вывоз Истцом изготовленного ООО "Правильная упаковка" Товара свидетельствует об исполнении Договора сторонами, что исключает возможность признания Договора незаключенным. При этом Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не разрешил судьбу полученной Истцом от Ответчика Продукции, которая в настоящее время находится у ООО "СПК-АГРО".

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Правильная упаковка" по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "СПК-АГРО" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору ООО "Правильная упаковка" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "СПК-АГРО" (покупатель) Формы общей стоимостью 76 000 руб., а также Продукцию общей стоимостью 71 010 руб.

В связи с этим ООО "Правильная упаковка" выставило ООО "СПК-АГРО" соответствующий счет от 11.02.2013 N 11, который полностью оплачен платежным поручением Истца от 14.02.2013 N 4.

26.04.2013 Истец вывез изготовленную Ответчиком Продукцию, которая в настоящее время находится у ООО "СПК-АГРО", что признано последним.

Однако письмом от 15.05.2013 N 01 (далее - Претензия) Истец заявил ООО "Правильная упаковка" требование об устранении недостатков Заготовок (выполнении на Заготовках печати краской с эффектом замши для создания объемного изображения) либо возврате уплаченных ООО "СПК-АГРО" Ответчику денежных средств.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил указанные в Претензии требования, ООО "СПК-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Стороны (в том числе и Истец) подписали Договор, содержащий все его существенные условия, и приступили к исполнению Договора, в связи с чем Истец уплатил Ответчику причитающиеся последнему в соответствии с Договором денежные средства, ООО "Правильная упаковка" изготовило предусмотренные Договором Формы и Продукцию, а ООО "СПК-АГРО" получило Товар. Более того, в Претензии Истец сам квалифицировал Договор, как заключенный. Поэтому достаточные основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

Однако между сторонами возник спор о качестве поставленного Ответчиком Истцу Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Продукция не соответствует условиям Договора и Ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству Товара.

Напротив, ООО "СПК-АГРО" вообще не предъявляло Ответчику каких-либо претензий относительно качества Коробов.

Что касается доводов Истца о ненадлежащем качестве Заготовок и невыполнении Ответчиком требования ООО "СПК-АГРО" о нанесении на Заготовки печати краской с эффектом замши для создания объемного изображения, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Договор, ни другие материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Правильная упаковка" было обязано выполнить на Заготовках именно такую печать.

Не представило ООО "СПК-АГРО" и доказательства того, что нанесенная Ответчиком на Заготовки печать выполнена с существенным нарушением требований к качеству этого Товара и это нарушение лишает Заготовки их потребительских свойств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа ООО "СПК-АГРО" от полученной им Продукции и предъявления им к ООО "Правильная упаковка" требований о возврате уплаченных Истцом за Товар денежных средств и уплате Ответчиком Процентов, начисленных на сумму этих денежных средств, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ООО "Правильная упаковка" не выполнило предусмотренное Договором обязательство передать ООО "СПК-АГРО" Формы (что признано обеими сторонами), требования Истца о возврате ему денежных средств, которые были получены ООО "Правильная упаковка" в качестве стоимости Форм, а также об уплате Ответчиком начисленных на сумму этих денежных средств Процентов являются правомерными, так как в силу пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, ООО "Правильная упаковка" обязано возвратить ООО "СПК-АГРО" денежные средства, которые были уплачены Истцом Ответчику в качестве стоимости Форм (76 000 руб.), а основания для взыскания с Ответчика денежных средств, полученных ООО "Правильная упаковка" за Продукцию (71 010 руб.), отсутствуют.

Поскольку Ответчик обязан возвратить Истцу лишь 76 000 руб., сумма Процентов, начисленных на подлежащую возврату сумму за период с 16.05.2013 по 02.07.2013, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, составляет 836 руб.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Правильная упаковка" подлежит частичному удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению (в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Неосновательного обогащения и Процентов, а также в части распределения судебных расходов сторон) на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, а с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 76 000 руб. Неосновательного обогащения и 836 руб. Процентов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска ООО "СПК-АГРО" и то, что Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Правильная упаковка" государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "СПК-АГРО" взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО "СПК-АГРО".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2013 по делу N А28-7991/2013-289/9 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" (ИНН: 4339010030, ОГРН: 1124339000279) 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. задолженности и 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 76 836 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351) в доход федерального бюджета 2 805 (две тысячи восемьсот пять) руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" (ИНН: 4339010030, ОГРН: 1124339000279) в доход федерального бюджета 2 797 (две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" (ИНН: 4339010030, ОГРН: 1124339000279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351) 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка".

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО", и сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильная упаковка" (ИНН: 4345308354, ОГРН: 1114345022351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-АГРО" (ИНН: 4339010030, ОГРН: 1124339000279) 75 001 (семьдесят пять тысяч один) руб. 60 коп. задолженности и 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 75 837 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных