Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21212/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А26-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Егоренко А.А. - по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2013) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2013 по делу N А26-4662/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", место нахождения: 185019, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1021000530066,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", 185019, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1021000530066, (далее -заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 18.06.2013 N 486/13 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, просит решение от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения отсутствует нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ввиду того, что сам по себе факт не включения в договор полного перечня прав потребителей, предусмотренного Законом N 2300-1, не означает умаление или ущемление их прав, поскольку заказчик по договору вправе воспользоваться как правами предусмотренными договором, так и правами предоставленными ему законом.

В судебном заседании представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Управления от 22.03.2013 N 312, N 13-р от 24.04.2013 в период со 02.04.2013 по 24.05.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка при оказании платных медицинских услуг населению по адресам: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д.3 (Центр платных медицинских услуг); г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 60; г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.40.

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении с гражданами Рабоченко Н.И., Халиловым И.М, Жук Я.Н., Павловой С.Н., Созоновой З.Е., Исаки В.С., Михайловой Т.С., Марченковым Н.И., Ескиной И.В., Пономаренко С.М., Чирковым С.В., Шабуниной Г.А. договоров о предоставлении платных медицинских услуг от 06.03.2013, от 14.03.2013, от 21.03.2013, от 26.03.2013, от 25.03.2013, от 25.03.2013, от 01.04.2013, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 02.04.2013, от 02.04.2013, от 02.04.2013 соответственно Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 включены в них условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в пункте 4.2 договора содержится условие: "Заказчик при обнаружении недостатков услуги, оказанной Пациенту, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2013 N 312.

07.06.2013 по факту Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, действия Учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2013 по делу N 486/13 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное Учреждению правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключенные между Учреждением и гражданами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона N 2300-1.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 29 Закона N 2300-1 установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, в пункте 1 статьи 29 Закона N 2300-1 перечислены права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт заключения между Учреждением и вышеперечисленными гражданами договоров о предоставлении платных медицинских услуг от 06.03.2013, от 14.03.2013, от 21.03.2013, от 26.03.2013, от 25.03.2013, от 25.03.2013, от 01.04.2013, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 02.04.2013, от 02.04.2013, от 02.04.2013, пункты 4.2 которых не содержат права потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также указания на то, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При этом, как усматривается из материалов дела, форма договора о предоставлении платных медицинских услуг являлась типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в соответствующих договорах, были лишены возможности влиять на их содержание.

При таких обстоятельствах, поскольку пункты 4.2 указанных договоров ограничивали права физических лиц по сравнению с правами, предоставленными им пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1, означенные условия, безусловно, ущемляли установленные законом права потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения со ссылкой на то, что сам по себе факт не включения в договор полного перечня прав потребителей, предусмотренного Законом N 2300-1, не означает умаление или ущемление их прав, поскольку заказчик по договору вправе воспользоваться как правами предусмотренными договором, так и правами предоставленными ему законом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а не за фактическое воспрепятствование реализации предоставленных законом прав.

Ссылка Учреждения на то, что договоры в рассматриваемых пунктах не содержат условий о том, что перечень прав заказчика на случай обнаружения недостатков носит исчерпывающий характер, также не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Карелия пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает апелляционная коллегия и оснований для отнесения совершенного Учреждением правонарушения к малозначительным.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 года по делу N А26-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова