Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21176/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А21-559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Галяс Н.Ю., доверенность от 12.04.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21176/2013) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 по делу N А21-559/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ЗАО "Черняховский хлебозавод"

о взыскании,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767; далее- Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черняховский хлебозавод" (ОГРН 1023902150557; далее - Завод) о взыскании 4 375 750, 01 руб. убытков.

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Завод не исполняет решение суда по делу А21-10487/2008, в соответствии с которым суд обязал Завод вернуть объекты аренды. Поскольку за период действия договора аренды состояние имущественного комплекса значительно ухудшилось, произведённые арендатором улучшения, не влияют на улучшение комплекса в целом, часть объектов находится в непригодном для эксплуатации состоянии или нуждаются в капитальном ремонте, податель жалобы полагает возможным применение к отношениям сторон пункта 2.3 договора аренды. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять в установленные сроки за счёт собственных средств капитальный и текущий ремонт основных средств, поддерживать их в постоянном рабочем состоянии. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде затрат на непроизведенный капитальный ремонт имущества не истек и не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.1990 г. между Территориальным производственным объединением "Калининградхлебпром" и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода был заключен договор, в соответствии с которым объединение передало коллективу хлебозавода в аренду сроком на 6 лет все основные средства данного предприятия, производственные здания, сооружения, складские помещения, оборудование, машины, механизмы, другие средства производства, жилой фонд и объекты социально-культурного назначения, находящиеся по адресу: г.Черняховск, ул.Тухачевского,4.

Дополнительным соглашением от 30.08.1991 г. срок аренды продлен до 31.12.2000 г.

31.03.1993 г. между Комитетом по управлению имуществом, АОЗТ "ИНТЭК" (правопреемником трудового коллектива Черняховского хлебозавода) и объединением "Калининградхлебпром" подписано соглашение N 37, согласно которому Комитет по управлению имуществом принял на себя полномочия арендодателя по вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему.

Впоследствии АОЗТ "ИНТЭК" было преобразовано в ООО "ИНТЭК", которое реорганизовано в ЗАО "Черняховский хлебозавод".

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.1999 г. к соглашению от 31.03.1993 г., арендатором по договору следует считать ЗАО "Черняховский хлебозавод".

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Агентство направило в адрес ответчика уведомление от 07.02.2008 г. об отказе от договора аренды от 20.06.1990 г. и соглашения от 31.03.1993 г. (с учетом последующих дополнительных соглашений).

При рассмотрении дела А21-10487/2008 суд пришел к выводу, что договор аренды от 20.06.1990 г. прекратил свое действие по истечении срока предупреждения, установленного законом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 г. по делу А21-10487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 г., суд обязал ЗАО "Черняховский хлебозавод" вернуть Агентству арендуемое имущество, в том числе производственный цех площадью 2 334,0 кв.м, литер А, хлебосухарный цех площадью 1 754,7 кв.м, литер Б, гараж площадью 263,5 кв.м, литер К, расположенные по адресу : г.Черняховск, ул.Тухачевского, 4.

Из материалов дела следует, что после вступления вышеназванного решения суда в законную силу ЗАО "Черняховский хлебозавод" обращалось в Агентство с заявлениями о принятии части спорного имущества. Истец отказался принимать имущество, полагая, что передача имущества должна осуществляться одновременно.

Судом первой инстанции установлено что, решение суда по делу А21-10487/2008 до настоящего времени не исполнено, арендуемое имущество не возвращено.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Черняховский хлебозавод" условий договора аренды об обязанности арендатора проводить капитальный ремонт переданного имущества, Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование доводов о ненадлежащем состоянии арендуемого имущества, размере убытков представлены акт осмотра от 21.07.2011 г., отчет ОН-12.319 об оценке стоимости затрат на выполнение капитального ремонта недвижимого имущества, согласно которому затраты на выполнение капитального ремонта недвижимого имущества (производственного цеха, хлебосухарного цеха, гаража) составляют 4 375 759, 01 руб. (с учетом НДС).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на день обращения в суд с настоящим с иском (29.01.2013 г.) истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязался осуществлять в установленные сроки за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт основных фондов, поддерживать их в постоянном рабочем состоянии.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что все имущество, возвращаемое после прекращения договора аренды должно быть в рабочем состоянии и иметь амортизационный срок службы не более чем имущество, которое было передано в аренду.

Вместе с тем, при рассмотрении дела А21-10487/2008 суд пришел к выводу, что договор аренды от 20.06.1990 г. прекратил свое действие по истечении срока предупреждения, установленного законом, то есть с 08.05.2008 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора аренды, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять со дня прекращения действия договора, то есть с 08.05.2008 г.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на день обращения в суд с настоящим с иском (29.01.2013 г.) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова