Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35804/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-49292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Галстяна А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2013 г.

по делу N А40-49292/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ИП Галстяна А.В.

(ОГРНИП 312501805800038; 141070, МО, г. Королев, ул. Калинина, 6А, кв. 52)

к ООО "ТД "Бабушкин Край"

(ОГРН 1127746110590; 107553, Москва, ул. Амурская, 2, стр. 2)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова К.И. (по доверенности от 27.02.2013);

Толкачев А.Ю. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явился представитель:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галстян Артур Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Бабушкин Край" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49292/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "ТД "Бабушкин Край" в пользу ИП Галстяна А.В. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49292/2013, ИП Галстян А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласен с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2012 в части определения размера компенсации, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела и сложившаяся судебная практика. Суд, по мнению заявителя, не мотивировал уменьшение размера компенсации. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о том, что он не намерен прекращать нарушение исключительных прав истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49292/2013 в части определения размера компенсации не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Галстян Артур Владимирович является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак (знак обслуживания) "От бабушки", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (свидетельство о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 463764 "От бабушки" от 06 июня 2012 года с датой приоритета от 05 марта 2001 года, сроком действия до 05 марта 2021 года, далее - "товарный знак"), в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг: мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые.

Истцом был выявлен факт неправомерного использования товарного знака, выразившийся во ввозе и реализации обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бабушкин Край" продукции, маркированной словесным обозначением, тождественным товарному знаку, зарегистрированному истцом.

Приобретение указанной продукции подтверждается товарной накладной N 697 от 19 марта 2013 года, из которой следует, что ответчик реализовал 3,322 килограмма колбасы, маркированной словесным обозначением "От бабушки", тождественным товарному знаку, зарегистрированному истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; статьей 1484 ГК РФ, определившей, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании указанных норм и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик незаконно использует товарный знак истца.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

При этом использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе (ст. 1484 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак определена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела и сложившаяся судебная практика, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает компенсацию в размере 50 000 соразмерной допущенному нарушению со стороны ООО "Торговый дом "Бабушкин край".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд правомерно в соответствии со статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер предъявленной ко взысканию с ответчика ООО "Торговый дом "Бабушкин край" компенсации до 50 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поведение ответчика свидетельствует, что он не намерен прекращать нарушение исключительных прав истца, не принимается, поскольку является предположением.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко