Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-22012/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-22745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Водяхиной Л.А. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика (должника): 1) представителя Соловского М.Г. по доверенности от 11.01.2013 N 01-10-38/13

2) представителя Диковой Н.И. по доверенности от 01.08.2013 N 29-754/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22012/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-22745/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Страховая группа "УралСиб"

к 1) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

2) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании 26 654 руб. 04 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее ответчик 1/) и Администрации Выборгского района (далее ответчик 2/) 26 654 руб. 04 коп., в возмещении ущерба.

Определением суда от 17.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Выборгского района (далее - ответчик N 2).

Решением суда от 06.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года во время движения по дворовой территории д. 20 по Удельному пр. в Санкт-Петербурге автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Т 419 РА 98, под управлением водителя Виноградова В.А., произошел провал дорожного покрытия (асфальт), что привлекло к механическим повреждениям транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер", г/н Т 419 РА 98 подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 года.

Названный автомобиль застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствие с договором страхования N 1/18801/9031/782.

Согласно акта выполненных работ, заказа-наряда, счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", г/н Т 419 РА 98 составила 26654 руб. 04 коп.

Истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в названной сумме.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю "Мицубиси Лансер", г/н Т 419 РА 98, является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечению в качестве соответчика Администрации Выборгского района.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, дворовая, внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.4.63 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, обеспечение реализации мер по комплексному благоустройству территорий района находится в ведении администрации районов Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 547-74 "Об устройстве и капитальном ремонте придомовых и внутридворовых проездов и въездов и пешеходных дорожек" (далее Закон N 547-74), действующего на момент страхового события, придомовые и внутридворовые проезды - земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, предназначенные в соответствии с проектами застройки для движения автотранспортных средств при подъездах к жилым домам и нежилым строениям и расположенные на придомовых и внутридворовых территориях, за исключением автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных.

Согласно статьей 2 Закона N 547-74 Администрация Санкт-Петербурга обеспечивает устройство и капитальный ремонт придомовых и внутридворовых проездов и выездов.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется доказательств, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком 1 своих обязанностей послужило причиной повреждения автомобиля страхователя.

Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Потерпевший узнал о нарушении своего права в момент наступления страхового случая.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление): течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В данном случае начало срока исковой давности - дата ДТП 20.04.2010.

Поскольку истец заявил о привлечении ответчика 2 к участию в деле 03.06.2013, то истец пропустил срок исковой давности по данному требованию.

Таким образом, исковые требования в отношении ответчика 2 удовлетворению не подлежат.

В отношении ответчика 1 срок исковой давности не пропущен, но оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика 1 не повлек принятие неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-22745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова