Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-18540/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-22597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. - доверенность от 17.04.2013

от ответчика (должника): предст. Смирнова Т.Г. - доверенность от 07.12.2012; инспектор Скудутис А.В. - удостверение от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18540/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-22597/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Венец"

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 2-18-570

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венец" (ОГРН 1027809217963, место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А; далее - ООО "Венец", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Московского района, административный орган) от 19.03.2013 N 2-18-570 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ОНД Московского района обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что общество при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло и не представляло документов о передаче помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, в аренду ИП Ковалеву Б.А.

В судебном заседании представители ОНД Московского района поддержали доводы апелляционной жалобы, инспектор ОНД Московского района Скудутис А.В. непосредственно проводивший проверку, дал пояснения относительно проведения проверки и выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности; административным органом представлены для обозрения суду подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Представитель ООО "Венец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях. Обществом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки в судебное заседание Ковалева Б.А. для дачи пояснений. Как пояснил представитель Общества, индивидуальный предприниматель Ковалев Б.А. не смог явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, так как находится в отпуске за пределами территории Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, суд пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств с учетом представленных Управлением подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Венец" достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 2-18-135 ОНД Московского района в период с 11.02.2013 по 07.03.2013 проведена плановая выездная проверка комплекса зданий производственного, складского и административного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО "Венец" требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 10.13130 "Внутренний противопожарный водопровод", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 N 2-18-135, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (33 пункта).

В тот же день 07.03.2013 должностным лицом ОНД Московского района составлены протоколы об административных правонарушениях N N 2-18-568, 2-18-569, 2-18-570, в соответствии с которыми действия ООО "Венец" квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД Московского района от 19.03.2013 N 2-18-570 ООО "Венец" привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа размере 151 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 29.07.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из акта проверки от 07.03.2013 N 2-18-135, протоколов об административных правонарушениях от 07.03.2013 NN 2-18-568, 2-18-569, 2-18-5670, следует, что в принадлежащих обществу на праве собственности зданиях (сооружениях), помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А (административно-производственный комплекс), лит. Б (складское здание), лит. В (производственное здание), допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре", СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 10.13130 "Внутренний противопожарный водопровод", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях". Перечень и описание нарушений (всего выявлено 33 нарушения) приведены в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях, а также в оспариваемом постановлении.

Факт нарушения перечисленных в акте проверки от 07.03.2013 N 2-18-135 требований пожарной безопасности установлен административным органом в ходе проверки и заявителем не опровергнут. При этом, как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки; распоряжение о проведении проверки от 30.01.2013 N 2-18-135 получено генеральным директором Яковлевой Ю.С. 04.02.2013, что подтверждается ее подписью на оборотной стороне распоряжения (оригинал распоряжения обозревался судом апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела). При проведении проверки присутствовал представитель общества Агейчик А.Б. (уполномочен на участие при проведении проверки доверенностью N 12 от 02.02.2013 и приказом N 199-ПП от 11.02.2013, л.д. 60, 62), подписавший акт проверки от 07.03.2013 N 2-18-135 без возражений и замечаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении 07.03.2013 протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении 19.03.2013 материалов дела об административных правонарушениях) заявитель также не представил возражений относительно наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель также не оспаривал факт наличия перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности; в заявлении об оспаривании постановления общество ссылалось исключительно на то, что нежилые здания по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А, лит. Б и лит. В переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Ковалеву Борису Алексеевичу на основании договора от 01.01.2013 N 1-АР/13, по условиям которого именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемых объектах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 01.01.2013 N 1-АР/13 с ИП Ковалевым Б.А. не был представлен обществом ни в ходе проведения административным органом проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, как уже указывалось выше, с распоряжением о проведении проверки от 30.01.2013 N 2-18-135 генеральный директор Яковлева Ю.С. была ознакомлена 04.02.2013 (проверка началась 11.02.2013), в пункте 11 распоряжения от 30.01.2013 N 2-18-135 указано на необходимость представления правообладателем объекта защиты, в том числе, договора аренды (субаренды) помещений иными организациями (индивидуальными предпринимателями), если таковые имеются. Таким образом, законный представитель общества была извещена о необходимости представления договоров с арендаторами (субарендаторами), однако договор аренды от 01.01.2013 N 1-АР/13 с ИП Ковалевым Б.А. административному органу в ходе проверки не представила. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, Ковалев Б.А., являющийся генеральным директором ООО "ТЦ-Сервис", одного из арендаторов спорных помещений, также был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 30.01.2013 N 2-18-135 (о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне распоряжения). Однако при проведении проверки Ковалев Б.А. также не уведомил административный орган о наличии договора аренды от 01.01.2013 N 1-АР/13, в соответствии с которым именно на ИП Ковалева Б.А. возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемых объектах (обратное заявителем не доказано).

Заявитель также имел возможность представить свои возражения относительно вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности с приложением дополнительных документов (в том числе, договора аренды от 01.01.2013 N 1-АР/13) на рассмотрение 19.03.2013 материалов дела об административных правонарушениях, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

В ходе проведения проверки административный орган располагал письмом ООО "Венец" N 214-8 от 13.02.2013 (л.д.63), в котором указано на наличие арендаторов - ООО "ТЦ-Сервис", ООО "ПКФ Техцентр" и ООО "Техцентр Сервис", а также даны пояснения, что для данных арендаторов соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на собственника объекта - ООО "Венец". Договоры аренды с указанными арендаторами, в которых был бы оговорен иной порядок распределения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, суду не представлены.

Учитывая изложенное, ОНД Московского района на основании представленных ему в ходе проверки документов обоснованно привлек к административной ответственности ООО "Венец" - собственника нежилых зданий по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А, Б и В, являющегося в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Представление обществом договора аренды N 1-АР/13 от 01.01.2013 с ИП Ковалевым Б.А. только в суд первой инстанции при обращении с заявлением об оспаривании постановления N 2-18-570 от 19.03.2013 о назначении административного наказания расценивается судом как недобросовестное поведение общества, направленное на уклонение от административной ответственности, а также свидетельствующее о нежелании устранять выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на проведение на момент проверки реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, литер А, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактического завершения реконструкции уже после проведения проверки обществом в материалы дела не представлены (выдача Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2013 не свидетельствует о том, что фактически работы по реконструкции проводились до указанного момента, акты приемки-сдачи выполненных работ обществом не представлены, что не позволяет определить объем работ и производственные площади, непосредственно подвергшиеся реконструкции, время завершения работ). Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частями 1, 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, были выявлены также в зданиях по адресам Лиговский пр., д. 256, литер Б и литер В., в которых реконструкция не проводилась.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, постановление от N 2-18-570 от 19.03.2013 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления ОНД Московского района N 2-18-570 от 19.03.2013 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОНД Московского района подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.07.2013 подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-22597/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Венец" (ОГРН 1027809217963) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 19.03.2013 N 2-18-570 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга