Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21229/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кравченко П.В., доверенность от 01.01.2013

от ответчика (должника): представителя Доронькиной В.Ю., доверенность от 31.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21229/2013) ООО "РосТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-11413/2013 (судья Бойко А.Е.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго"

о взыскании 1 010 009, 80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" (далее - ответчик) 921 292 руб. долга по договору транспортной экспедиции N 18/01 от 18.01.2012 г, 46 064,61 руб. пени, 60 479 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 1 027 835,61 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, которое удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 479 708 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 1801/12 от 18.01.2012.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 21.08.2013 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 921 292 руб. долга, 46 064 руб. 61 коп. пени, всего 967 356 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 479 708 руб. убытков. Применив зачет требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" 487 648 руб. 61 коп. задолженности.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был осуществить прохождение груза через таможню и карантинную службу, тогда как он устранился от исполнения данных обязательств.

Истец указал, что длительное хранение груза ответчика в порту обусловлено действиями самого ответчика, который затеял длительные переговоры с государственными и контролирующими органами о возможности отделения незараженной части груза и ввоза ее на территорию РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РосТранс" и ООО "Дизайн-Карго" был заключен договор транспортной экспедиции N 1801/12 от 18.01.2012 г., согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение организовать перевозку грузов водным или автомобильным транспортом по согласованному маршруту и ставкам.

29 марта 2012 года истец принял в Новороссийском морском торговом порту на внутрипортовое экспедирование контейнер MEDU 9108977 прибывший на т/х "MSC PROVIDER), следующий из Израиля (коносамент MSCUHL 699793) с грузом - срезы цветов (код ТН ВЭД -0603), в количестве 164320 шт. (261 коробка), принадлежащим ответчику.

Истец обязался организовать доставку товара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Порошкино, д. 10.

В соответствии со ст. 170 ТК ТС истец организовал временное хранение груза на СВХ морского порта до 30.05.2012 г., что подтверждается копией отчета ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" N 006508 от 29.03.2012 г.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на то, что груз прибыл в сопровождении фитосанитарного сертификата N 125700-10 от 23.03.2012, 30 марта 2012 года в результате проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля Управлением по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору указанного груза, был выявлен карантинный для РФ объект - западный (калифорнийский) цветочный трипс (5 живых имаго), в связи с чем, 63400 шт. (130 коробок) срезов цветом были запрещены к ввозу на территорию РФ; 06 апреля 2012 года Управлением по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору было разрешено ввезти в Российскую Федерацию часть груза в количестве 100920 шт. (131 коробка); 02 мая 2012 года часть груза ответчика, разрешенного к выпуску на территорию РФ в количестве 100920 шт. (131 коробка) была отправлена истцом в место доставки, а оставшаяся часть груза в количестве 63 400 шт. (130 коробок) после его перетарки была оставлена в контейнере MEDU 9108977; истец оплачивал хранение части груза ответчика на складе, а также сверхнормативный простой контейнеров, линейные фрахтовые и базовые сборы

Суд также установил, что 20 июля 2012 года зараженная часть груза (63400 шт. срезов цветов) была погружена на т/х "MSC MIA SUMMER 1229 R" для вывоза на утилизацию в Израиль (реэкспорт), что подтверждается счетами, выставленными агентом ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" в адрес истца, счетами, актами, выставленными истцом в адрес ответчика, коносаментом MSCURG 188452, поручения ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" на отгрузку экспортных грузов N 22-2, письмом компании Шварцман Р.Г. ЛТД о реэкспорте срезов цветов, то есть истец понес расходы по оплате сверхнормативного простоя контейнера MEDU 9108977, принадлежащего ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (за период с 29.03.12 по 22.07.12), расходы в виде несвоевременного высвобождения контейнерного оборудования, в связи с тем, что контейнер MEDU 9108977 не был очищен от остатков груза ответчика, а также расходы, связанные с реэкспортом товара в общей сумме 1 039 290,50 руб.; 11 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года в рамках договора транспортной экспедиции N 1801/12 от 18.01.2012 г истец принял на внутрипортовое экспедирование в порту ОАО "Петролеспорт" г. Санкт-Петербург контейнеры MSWU 1003607, MNBU 3129470 с грузом, принадлежащим ответчику (Транспортная накладная N 863545896 от 16.04.12, Транспортная накладная N863545859 от 09.04.12), в результате чего истец также понес расходы в виде сверхнормативного простоя контейнера MSWU 1003607 в порту за период с 11.04.2012 г. по 13.04.2012 г. на сумму 8 848 рублей 52 копейки, контейнера MNBU 3129470 за период с 18.04.2012 г. по 23.04.2012 г. на сумму 17 648 руб. 57 коп.

Полагая, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расходы истца были частично погашены ответчиком, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 921 292 руб. 17 коп.

Установив, что задолженность ответчика в размере 921 292 руб. 17 коп. подтверждена документально, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд на основании п. 5.3.7 договора взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5% суммы долга без учета количества дней просрочки оплаты - 46 064,61 руб.

Встречное исковое заявление было удовлетворено судом, установившим, что часть груза, разрешенная к ввозу на территорию РФ в результате бездействия истца была вывезена с территории Новороссийского порта только 02.05.2012 г., хотя разрешение на ввоз было получено от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю 06.04.2012 г. Экспертиза установила, что чрезмерно длительное хранение товара в порту явилось причиной брака товара (цветов срезанных и декоративной зелени), вследствие чего данный товар на сумму 479 708 руб. был уничтожен.

Истец в жалобе оспаривает выводы решения в части, касающейся требований, удовлетворенных по встречному иску, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал условия договора. Истец считает, что приняв на себя обязательства по доставке груза ответчика, он не принимал обязательств по осуществлению прохождения груза через таможню и карантинную службу.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора, разделом 1 которого предусмотрено, что экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение организовать перевозку грузов по морю и по суше по согласованному сторонами маршруту, по согласованной ставке, при этом истец оказывает ответчику услуги по организации морских и сухопутных перевозок, контроль за всеми этапами обработки груза в порту (получение разрешений и организация вывоза груза), выполнение всех необходимых формальностей, связанных с прохождением груза через карантинную и ветеринарную службу, с досмотрами, вывозом груза и сдачей порожнего оборудования, оформление отсутствующих документов, организация досмотров, получение документов для экспорта и импорта, получение грузов со складов и проч.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что причиной длительного хранения груза в порту явились действия самого ответчика, так как материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что часть груза, разрешенная к ввозу на территорию РФ была вывезена с территории Новороссийского порта истцом только 02.05.2012 г., хотя разрешение на ввоз было получено от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю 06.04.2012 г.

Истец, как следует из пункта 2 его жалобы, трактует условия договора так, что он как экспедитор должен был только принять готовый к перевозке груз 02.05.2012 и доставить его ответчику. Поскольку полученный 02.05.2012 груз (часть груза, разрешенная к ввозу на территорию РФ) из Новороссийска в Санкт-Петербург был доставлен истцом за три дня, истец полагает, что требования по встречному иску заявлены необоснованно.

Данный довод жалобы не принимается апелляционным судом. Бездействие истца, выразившееся в том, что разрешенный к ввозу на территорию РФ груз был вывезен им с территории порта только через месяц после получения разрешения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, принятых им как экспедитором по договору и закрепленных в разделе 1 договора.Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 7 от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Такие доказательства истец не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2013 по делу N А56-11413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова