Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2547-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными действий комиссии по определению победителя конкурса, так как истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, кроме того, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и объективно оценена в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2547-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс АТ" (далее - ООО "Сервис Плюс АТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Префектуре Южного административного округа г. Москвы, Южному окружному управлению Московского департамента образования с иском о признании не соответствующими законодательству действий конкурсной комиссии по определению победителя открытого конкурса на выполнение работ по оборудованию кабинетов комплексной безопасности в школах округа в 2007 года (реестровый номер 31-0036224-07) по лоту N 2, состоявшегося 21.05.07 г. и признании решения этой конкурсной комиссии, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 31-0036224-07-3 от 21 мая 2007 года недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что действия конкурсной комиссии по определению победителя открытого конкурса нарушают требования указанного Федерального закона, так как оценка конкурсных заявок осуществлялась субъективно, не по критериям оценки, определённым конкурсной документацией, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца - участника конкурса и стало препятствием для признания истца победителем конкурса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ПОЛИМЕДИА" (далее - ЗАО "ПОЛИМЕДИА").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N09АП-15710/2007-ГК по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций установили, что истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и объективно оценена в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом, применение экспертной комиссией весовых коэффициентов критериев оценки не противоречит конкурсной документации, кроме того весовой коэффициент является не критерием оценки, а методом определения наиболее лучших условий к каждому из критериев оценки.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сервис Плюс АТ", которое считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание тот факт, что решением комиссии Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 05.06.2007 г. были установлены нарушения процедуры при проведении спорного конкурса, даны соответствующие предписания Префектуре ЮАО г. Москвы о проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса. Также заявитель полагает, что суды поверхностно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и не применили нормы п.п. 14, 15 ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 28, ч. 10 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Южного окружного управления Московского департамента образования в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Сервис Плюс АТ" и ЗАО "Полимедиа" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые извещения, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Префектурой ЮАО г. Москвы был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по оборудованию кабинетов комплексной безопасности в школах округа в 2007 году (реестровый N 31-0036224-07) по 6-ти лотам, техническим заказчиком было названо Южное окружное управление Московского департамента образования.

На участие в конкурсе по лоту N 2 было подано две заявки от двух участников: ООО "Сервис Плюс AT" и ЗАО "ПОЛИМЕДИА". Впоследствии, 21.05.2007 по результатам рассмотрения представленных заявок, конкурсной комиссией проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок N 31-0036224-07-3 от 21.05.2007, составленного в форме таблиц, где указаны сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок.

В соответствии с решением конкурсной комиссии, победителем конкурса по лоту N 2 было признано 3-е лицо - ЗАО "ПОЛИМЕДИА", которое получило право на заключение государственного контракта на поставку интерактивных досок для образовательных учреждений Южного административного округа г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций основывались на правильном толковании норм права и исходили из того, что предметом судебной ревизии по настоящему делу могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, истец участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка истца была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определёнными в конкурсной документации.

Таким образом, права истца на участие в конкурсе нарушены не были.

Кроме того, на основании изученной конкурсной документации, п. 23 Информационной карты конкурса, а также в соответствии с ч. 9 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что экспертной группой давалась оценка и сопоставление заявок по критериям, обозначенным в конкурсной документации и победитель определялся по совокупности критериев, установленных условиями конкурса.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также существа доводов, приведённых в кассационной жалобы, истец выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое в силу вышеизложенного не подлежит пересмотру по существу. При этом истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, могущих повлечь признание недействительным решения конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что свидетельством нарушения процедуры проведения конкурса является решение Управления ФАС России по Москве и Московской области от 05.06.2007. и выданное на его основании предписание отклоняется, так как во исполнение данного предписания, адресованного Префектуре ЮАО г. Москвы, была проведена повторная процедура оценки и сопоставления заявок участников конкурса на выполнение работ по оборудованию кабинетов комплексной безопасности в школах округа в 2007 г. по лоту N 2 и согласно протоколу заседания Единой окружной комиссии префектуры ЮАО от 20.06.2007 при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок результаты конкурса признаны обоснованными (том 1, л.д.139).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года N 09АП-15710/2007-ГК по делу N А40-35540/07-121-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сервис Плюс АТ" - без удовлетворения.