Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36456/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-71643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Уралгеомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-71643/2013 по иску ЗАО "Завод синтетического спирта" к ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании задолженности в размере 189 367 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод синтетического спирта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании задолженности в размере 189 367 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В своем отзыве на исковое заявление истца ответчик указал, что об исковых требованиях истца узнал с сайта ВАС РФ в сети Интернет, что искового заявления от истца не получал.

Как указывает ответчик, по этой причине представитель ответчика по телефону связался с представителем истца (С.Ю. Кузнецовой), который пояснил, что иск подан о взыскании убытков, в подтверждение чего направил по факсу два платежных поручения - N 2637 от 09.08.2011 и N 2257 от 29.06.2012, два счета на оплату N 589 от 19.12.2011 и N 590 от 19.12.2011.

Как следует из указанных документов, истец просит ЗАО "Уралгеомаш" возместить расходы истца, которые он понес в связи с оплатой претензии N 580 от 19.05.2011, предъявленной Оренбургским филиалом ОАО "СГ-Транс" по транспорту газа за сверхнормативную задержку цистерн по договору N 01/273/09 от 26.10.2009 и контракту N 06/125/10 от 01.06.2010 и претензии N 14/4943/0/11 от 01.09.2011 по договору N 1100792 - ООО "Газпромтранс".

Исходя из этого, был составлен отзыв на иск.

Однако, как выяснилось позже, исковые требования касались не суммы убытков по оплате штрафов, а какой-то другой суммы, о которой ответчику не было известно.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, а полученные от истца претензии - N 400 от 07.06.2011, N 640 от 21.09.2011, N 870 от 20.12.2011, N 550 от 15.08.2012 касались исключительно требований истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с уплатой штрафов филиалу РЖД.

Согласно условиям обоих договоров поставок, на которые имеется ссылка в решении суда (договоры поставок N 1290 от 02.11.2010 и N 300 от 15.03.2011) сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 10 дней (п.8 договора), а местом рассмотрения спора является Арбитражный суд Оренбургской области.

В отношении суммы долга за поставленные товары досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, необходимо указать следующее.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отношении тех оснований и той суммы, которую заявил истец, досудебный порядок невозможно считать соблюденным.

Так, суд первой инстанции, надлежаще ознакомившись с материалами дела, должен был установить соответствующие положения договора поставки и исследовать вопрос об исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права, а именно, не применил подлежащий применению закон - абз.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П).

Договором установлена подсудность спора Арбитражному суду Оренбургской области, а спор рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-71643/2013 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Завод синтетического спирта" к ЗАО "Уралгеомаш" о взыскании задолженности в размере 189 367 руб. 18 коп, оставить без рассмотрения.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова