Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37355/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

N А40-69731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "44 РЗ РТВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-69731/13, принятое в порядке упрощенного производства, судьи Котельникова Д.В. (98-668)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "44 РЗ РТВ" (ОГРН 1092537003789, 690080, г.Владивосток, Приморский край, Борисенко, д.100, Д., 4 в/г)

о взыскании 221 307 руб. штрафа,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "44 РЗ РТВ" (далее - ответчик, исполнитель) 221 307 руб. штрафа за нарушение срока исполнения обязательств на основании п.10.2 государственного контракту N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010 (далее - контракт).

Решением суда от 30.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа в связи с нарушением исполнителем срока исполнения работ. Доводы исполнителя о нарушении договорных обязательств отклонены судом в связи с тем, что исполнителя в порядке п.3.4.4 контракта, п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) заблаговременно письменно не уведомил госзаказчика о приостановлении работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на отсутствие оснований взыскания штрафа в связи с нарушением срока исполнения работ по вине госзаказчика (п.10.4 контракта). В частности, указывает на несвоевременное перечисление госзаказчиком аванса в порядке п.7.9 контракта, увеличение объема и стоимости работ дополнительным соглашением от 24.11.2010, несвоевременным направлением заявок на ремонт, предоставлением места для ремонтных работ. В связи с этим, со ссылкой на п.1 ст.401, п.3 ст.405, ст.328 Кодекса, указывает на просрочку кредитора (госзаказчика) и отсутствия оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что просрочка исполнения исполнителем работ произошла по вине госзаказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2010 заключен названный контракт, по условиям которого исполнитель обязывался выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Ведомости исполнения работ (приложение N 1) и Техническом задании (приложение N 2) в срок до 25.11.2010.

Работы в установленном ст.ст.5,6 контракта порядке сданы исполнителем с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами 13.12.2010, 14.12.2010, 16.12.2010 и 23.12.2010 актами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) равен 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных работ.

На претензию госзаказчика от 04.10.2011 исполнитель 01.11.2011 ответил отказом, в связи с чем госзаказчик 04.06.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом работы объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствия у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

По условиям контракта (п.10.4) исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на просрочку кредитора (госзаказчика), связанную с несвоевременным перечислением аванса, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в порядке, установленном п.3.4.4. контракта, п.1 ст.716 ГК РФ исполнитель заблаговременно письменно не уведомил госзаказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок, что лишает его права в последующем ссылаться на эти обстоятельства (п.2 ст.716 Кодекса).

Довод апеллянта о несвоевременном направлении заявок на ремонт и несвоевременном представлении места для осуществления ремонтных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии исполнителя в адрес госзаказчика в связи с этим.

Заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 27.09.2010, 24.11.2010 срок окончания исполнения работ не продлевался.

Доказательств того, что исполнитель в установленный контрактом срок принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, последний в суд в порядке, установленном ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленный истцом расчет размера штрафа соответствует п. 10.2 контракта, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для освобождения исполнителя от штрафа в связи с просрочкой госзаказчика не имеется.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-69731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров