Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9302/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А75-5680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу N А75-5680/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2013 N 02-277/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - общество, заявитель, ООО "Тарховское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2013 N 02-277/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу N А75-5680/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.06.2013 N 02-355 начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (л.д. 82) проведено рейдовое патрулирование Излучинского лесничества ТО- Нижневартовское лесничество.

В ходе патрулирования установлено, что в выделе 45 квартала 216 Излучинского участкового лесничества - Территориального отдела Нижневартовское лесничество, на территории Ершового лицензионного участка (сфера деятельности общества), в 100 м по направлению движения от кустовой площадки N 79а имеет место загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда, а также полосы отвода и охранной зоны трубопровода, с прилегающей к ним территорией на площади 0, 0280 га. Лесной участок представляет собой болотистую местность, с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью.

По результатам рейдового патрулирования составлен акт обследования от 17.06.2013 N 02-355/2013 (л.д. 72-76).

По указанному факту 17.06.2013 в отношении ООО "Тарховское" составлен протокол об административном правонарушении N 02-277/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выдано предписание N 02-277/2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Постановлением от 20.06.2013 N 02-277/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности и указывая на недоказанность объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ООО "Тарховское" обжаловало постановление заинтересованного лица от 20.06.2013 N 02-277/2013.

Судом первой инстанции требования общества оставлены без удовлетворения, так как судом установлены элементы состава проступка, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. В том числе суд обратил внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт совершения заявителем рассматриваемого правонарушения, а также на отсутствие со стороны общества возражений относительно вменяемого правонарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.

В апелляционной жалобе ООО "Тарховское" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции привело доводы, согласно которым является не установленным собственник трубопровода, а выводы заинтересованного лица основаны только на том, что ООО "Тарховское" является держателем лицензии на добычу углеводородов на территории Ершовского лицензионного участка.

Кроме того, податель жалобы отметил неправомерное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Считает, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства лишило общество возможности представить дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит оставить без изменения судебное решение, указывая на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения ООО "Тарховское", а также на наличие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судебное заседание апелляционного суда на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. Административным органом до начала судебного разбирательства было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 NN 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно пункту 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил пожарной безопасности, в том числе в части указанных выше пунктов.

Из материалов дела (акта обследования от 17.06.2013, протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания) следует факт выявления загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда, а также полосы отвода и охранной зоны трубопровода, с прилегающей к ним территорией на площади 0, 0280 га.

Доводы общества о том, что в материалах административного дела отсутствует фиксация и установление собственника трубопровода (зоны трубопровода), вдоль которого выявлены указанные нарушения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность административного органа доказать основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренная частью 4 статьи 2010 АПК РФ, не освобождает ООО "Тарховское" от обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно невиновности.

Заявляя данный довод, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оно не имеет отношения к деятельности, в результате которой было допущено нарушений Правил пожарной безопасности в лесах применительно к рассматриваемым фактам.

Напротив, как указал сам заявитель, он является держателем лицензии на добычу углеводородов на территории Ершовского лицензионного участка. Доказательств наличия иных лиц, допущенных к добыче углеводородов на указанной территории, либо к их транспортировке по рассматриваемому трубопроводу, материалы дела не содержат, обществом не представлены, соответствующих доводов не заявлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о проведении рейдовых мероприятий ООО "Тарховское" было извещено, своего представителя не направило (л.д. 80-81). Сведения, зафиксированные в акте обследования, заявитель не оспорил, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела возражений по существу правонарушения не заявил.

В том числе в заявлении об оспаривании постановления Службы, поданном в суд первой инстанции, общество не указывало на отсутствие у него права собственности на спорный трубопровод.

По таким основаниям доводы апелляционной жалобы следует признать надуманными, не подтвержденными какими-либо документами и заявленными лишь с целью избежать административной ответственности. Объективная сторона административного проступка является установленной.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше Правил пожарной безопасности в лесах, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Тарховское" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тарховское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.32 в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства в том числе подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия заявления то, что указанное заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии заявления от 09.07.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, не является, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено соответствующее ходатайство заявителя.

Заявитель не был лишен возможности представить доказательств в обоснование своих требований, равно как и письменные пояснения относительно обстоятельств дела. В апелляционной жалобе не указано обстоятельств, которые общество имело намерение заявить перед судом первой инстанции, но не заявило по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Также не обозначено обществом причин, по которым рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не позволило ему раскрыть свою правовую позицию по делу в полном объеме, а суду - рассмотреть дело всесторонне и объективно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Тарховское" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 по делу N А75-5680/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко