Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36303/13

г.Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-127480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Решительный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013

по делу N А40-127480/2012 (59-1197), принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.68/75, к.N 19, оф.606)

к ООО "Решительный" (ИНН 1801008324, ОГРН 1041803101010, 427893, д.Азаматово, Удмуртская Республика, Алнашский р-он, пер. Школьный,д.7

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Казанцева О.Г. по дов. от 29.10.2011 г. N 54/2011; Вареникова А.В. по дов. от 06.06.2013 г. N 145/2013;
от ответчика:	Нуриев Р.С. по дов. от 20.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Решительный" (далее - ООО "Решительный", ответчик) о признании недействительными Договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Р59/У-040/10-я от 30.04.2010 и полиса от 20.05.2010 N Р59/У-040/10-я, обусловленных страхованием риска утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта заключения оспариваемой сделки в условиях умышленного представления страхователем недостоверных сведений, касающегося обстоятельств изменения посевных площадей по застрахованным сельскохозяйственным культурам на начальном этапе согласования условий сделки и ее подписания. Проверив исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции признал его соблюденным со ссылкой на положения ст.181 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, касающихся регулирования деятельности сельскохозяйственных производителей и используемых указанными лицами основанных средств производства. Указывает, что представленные истцом доказательства не позволяют утверждать об умышленном сообщении страховщику ложных сведений, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, чему по мнению заявителя, не была дана надлежащая правовая оценка.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменном мотивированном отзыв в порядке ст.262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО "НПСК" и ООО "Решительный" был заключен генеральный договор N Р59/У-040/10-я страхования риска утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Договор), на основании которого застрахован риск утраты сельскохозяйственных культур (урожай пшеницы яровой, ячменя, овса) на общую страховую сумму 24 443 169 рублей 36 копеек.

Названный договор был заключен по типовым формам, разработанным в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО "НПСК" от 24.12.2009 г.

В целях проверки правильности согласованных сторонами условий сделки, в августе 2012 г. ООО "НПСК" направило запрос в адрес Удмуртстата на предмет получения сведений о показателях средней урожайности за 5 лет (период с 2005 г. по 2009 г.), в ответе на который с учетом ранее представленных ответчиком данных усмотрел обстоятельства представления ООО "Решительный" недостоверных сведений.

Полагая, что первоначально представленные ответчиком сведения носят ложный характер, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении Договора, совершенного под влиянием обмана, а также применения последствий признания ее таковой в судебном порядке, установленных п.2 ст.179 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соотвествии с положениями п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Ответчик при заключении договора страхования в анкете на страхование, являющейся письменным запросом страховщика, сообщил последнему заведомо ложные сведения, которые влияют на условия заключения договора страхования, оценку наступления застрахованных рисков.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 4 Правил субсидирования субсидии предоставляются субъектам РФ при условии заключения договора страхования на всю площадь посевов (посадок) всех сельскохозяйственных культур. На основании оспариваемого договора страхования ООО "Решительный" получил государственную поддержку в сумме 50 % от общего размера страховой премии.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Также к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей относятся граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственные потребительские кооперативы и фермерские хозяйства.

Таким образом, из смысла указанной статьи Закона N 264-ФЗ следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями являются только лица, которым основные средства, в том числе земля предоставлены для соответствующих целей или ими приобретены.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 на запрос ООО "НПСК" о правовой принадлежности земель, на которых ООО "Решительный" были произведены посевы по застрахованным культурам, из Росреестра были получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Поскольку ООО "Решительный" было создано 09.03.2004, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик фактически не мог обладать какими-либо правами на посевные площади (земельные участки).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик не относится к категории лиц, обладающих правом на заключение договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, поскольку последний не соответствует требованиям Закона N 264-ФЗ.

Как следует из содержания п.6.3. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО "НПСК" от 24.12.2009 г. Страхователь подает Страховщику заявление на страхование.

В заявлении на страхование (Приложение 4 к Правилам), являющемся неотъемлемой частью договора страхования, Страхователь обязан указать все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также данные, необходимые для правильного расчета страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, в том числе:

- средняя урожайность сельскохозяйственной культуры за последние пять лет с посевной площади;

- площадь посева заявляемых на страхование культур;

В свою очередь, страхователь несет ответственность за достоверность данных, сообщенных Страховщику и внесенных в Заявление на страхование, поскольку на основании данных, указанных в заявлении на страхование, субъекта страхового дела рассчитывает размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил Страхователь обязан уведомлять Страховщика в течение 3-х дней обо всех обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска и вероятность утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, в том числе о препятствиях, мешающих проведению агротехнических мероприятий, установленных технологической картой, плановых сроков сева и уборки, изменения в информации, указанной в Заявлении на страхование.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об изменении размеров посевных площадей по застрахованным культурам, указанных в заявлении при заключении договора, материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.

Согласно положениям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, а именно об отсутствии у него информации об обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью, на основании п.3 ст.944 ГК РФ имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.181 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений абз.2 п.5 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.04.2003 г. N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как усматривается из материалов дела судом установлено, исковое заявление было подано в сентябре 2012 г., спустя 3 месяца с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-127480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов