Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8290/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-5892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-5892/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН 5504232000, ОГРН 1125543034462) о взыскании 673 781 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Афонина О.Д., доверенность б/н от 01.11.2012, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс") о взыскании 673 781 руб. 86 коп., из которых 390 658 руб. 37 коп. задолженность за поставленный по договору поставки от 01.06.2012 N А-1484 товар, 283 123 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 25.12.2012 по 01.04.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 764 124 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 01.06.2012 N А-1484, за период с 15.10.2012 по 18.06.2013, 8 000 руб. расходов на услуги представителя, 93 руб. 03 коп. расходов по почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-5892/2013 с ООО "ПродАльянс" в пользу ООО "Радуга" взыскано 254 708 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа, 8 000 руб. расходов на услуги представителя, 93 руб. 03 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПродАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 18 282 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПродАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по делу, уменьшив сумму неустойки до размера, сопоставимого со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, указанная в договоре неустойка (1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки почти равна сумме поставленного ответчиком товара, просрочка оплаты незначительна.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПродАльянс" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радуга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ПродАльянс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.06.2012 N А-1484, заключенного между ООО "Радуга" (поставщик) и ООО "ПродАльянс" (покупатель), покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 7.2 договора поставки от 01.06.2012 N А-1484 предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупателем, последний обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 01.06.2012 N А-1484 товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верными.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный в пункте 7.2 договора размер пеней (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку при подобном проценте размер неустойки в 36 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25%). Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, а также период просрочки исполнения ответчиком взятых обязательств по поставке, отсутствие долга на момент принятия судебного акта, действия ответчика по расчету за поставленный товар, суд расценил данные обстоятельства в совокупности как основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено в сумме 254 708 руб. 24 коп.

Возражений относительно снижения суммы неустойки истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ПродАльянс" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "ПродАльянс", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки в 3 раза до суммы 254 708 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Суд не обязан снижать неустойку до учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

То обстоятельство, что задолженность по оплате товара погашена в полном объеме, основанием для снижения неустойки не является.

Превышение взысканной неустойки средней цены по контрактам ответчика. заключенным с контрагентами (150 000 руб.), на что указывает ответчик в жалобе, также не принимается во внимание при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки (8 000 руб. расходов на услуги представителя, 93 руб. 03 коп. почтовых расходов).

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПродАльянс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-5892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих