Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11360/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-12547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунакбаевой Индиры Амировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-12547/2013 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунакбаевой Индире Амировне (далее - ИП Кунакбаева, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены в полном объеме (л. д. 30-34).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кунакбаева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы отмечает, что он не пользовался спорным помещением с 01.01.2013, что подтверждается отсутствием требований истца об оплате электропотребления в соответствии с пунктом 4.4 договора. Кроме того, у подателя жалобы имеются свидетели, готовые подтвердить указанные обстоятельства. При этом ответчик считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО "Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Семь Я" (арендодатель) и ООО "Комфорт" заключили договор аренды N 37-Г (л. д. 15-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, 12/2, этаж мансарда, общей площадью 288,4 кв. м, номера на поэтажном плане 9 - 12, 15 - 21, 23.

В силу пункта 3.2.8 договора арендатор вправе сдавать арендованные помещения в субаренду путем заключения отдельного договора аренды.

Срок действия договора наступает с 01.11.2012 и действует по 30.09.2013 (пункт 5.1 договора).

01 ноября 2012 года ООО "Комфорт" (арендодатель) и ИП Кунакбаева (субарендатор) заключили договор субаренды N 39-С, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта 12/2, этаж мансарда, общей площадью 49,1 кв. м, на поэтажном плане N 20 (л. д. 11-13).

На основании пункта 3.2.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием помещением.

В силу пункта 4.1 договора плата за услуги арендодателя по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части оплаты услуг.

Постоянная часть оплаты услуг за каждый месяц пользования нежилыми помещениями составляет 27 500 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора переменная часть оплаты за услуги арендодателя эквивалентна затратам арендодателя на оплату электропотребления, осуществляемого приборами учета.

В соответствии с пунктом 4.8 договора неиспользование помещения субарендатором не служит основанием для отказа в выплате арендной платы в пользу арендодателя.

На основании пункта 6.1 договора он вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 30.09.2013.

Указанное в договоре субаренды нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л. д. 14).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с января по июнь 2013 года (л. д. 26) послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком оплата арендных платежей за спорный период в заявленном по иску размере 165 000 руб. из расчета 27 500 руб. в месяц не произведена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 01.11.2012 N 39-С.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора субаренды.

Доказательства внесения спорной суммы задолженности по арендной плате ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию спорная задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что он не пользовался спорным помещением с 01.01.2013, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием требований истца об оплате электропотребления в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды, не может быть принят.

Указанный довод ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в спорный период договор субаренды являлся действующим. Доказательства прекращения арендных отношений в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства возврата ответчиком занимаемого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 договора субаренды неиспользование помещения субарендатором не служит основанием для отказа в выплате арендной платы в пользу арендодателя.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалы дела содержат два ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 12.08.2013 и от 30.08.2013 (л. д. 23, 25).

В ходатайстве от 12.08.2013 ответчик указал, что просит суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что он убывает в командировку с 14.08.2013 по 25.08.2015.

Определением от 15.08.2013 дело к судебному разбирательству назначено на 02.09.2013. То есть 15.08.2013 дело по существу не рассмотрено.

30 августа 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило вторичное ходатайство ИП Кунакбаевой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Какие-либо документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, ответчик к ходатайству не приложил.

В связи с отсутствием сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание 02.09.2013 ответчика арбитражный суд первой инстанции обоснованно ходатайство отклонил, что следует из протокола судебного заседания от 02.09.2013 (л. д. 28).

При этом следует отметить, что в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, дополнительные пояснения не представил.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-12547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунакбаевой Индиры Амировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина