Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37509/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-108072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Леврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вологодская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г.

по делу N А40-108072/2013, принятое судьёй О.А. Кравчик (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845; 400131, Волгоград, ул. им. Скосырева, 7)

к ОАО "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, 147)

о взыскании 704 708 руб. 53 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вологодская сбытовая компания" о взыскании долга в размере 704 708 руб. 53 коп.

Решением суда от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 537 930 руб. 88 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Вологодская сбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в на то, что судом отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя сумма иска превышает лимит установленный статьей 227 АПК РФ; также судом не в полной мере выяснены фактические обязательства сторон по договору N КОМ-30110498-LUKVOLGR-VOLGENE-1-13 от 01 января 2013 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30110498-LUKVOLGR-VOLGENE-1-13 от 01 января 2013 года.

Из содержания пункта 2.1 договора следует обязанность продавца (истец) передавать, а покупателя (ответчик) - принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Продавец выполнил обязательства по договору и поставил покупателю мощность в период с апреля по май 2013 года включительно на сумму 849 411 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности, подписанными сторонами.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 704708 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из наличия доказательств частичной уплаты долга, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст.310 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчиком за спорный период произведен платеж на сумму 144 703 руб. 12 коп. платежными поручениями N 023113 от 13 июня 2013 года и N 023615 от 22 июля 2013 года, за май 2013 года на сумму 54 914 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 072125 от 31 июля 2013 года, а также за апрель 2013 года на сумму 111 863 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 047705 от 26 августа 2013 года, N 048709 от 27 августа 2013 года, N 072782 от 29 августа 2013 года, N 072190 от 29 августа 2013 года, N 075816 от 30 августа 2013 года, N 073916 от 30 августа 2013 года, N 076066 от 03 сентября 2013 года, N 076253 от 04 сентября 2013 года, N 078014 от 05 сентября 2013 года, N 076676 от 05 сентября 2013 года, N 078312 от 06 сентября 2013 года, N 078597 от 09 сентября 2013 года, N 078792 от 10 сентября 2013 года, N 079031 от 11 сентября 2013 года, N 079291 от 12 сентября 2013 года, N 079602 от 13 сентября 2013 года, N 079394 от 13 сентября 2013 года, N 099034 от 16 сентября 2013 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате полученной энергии за спорный период в общей сумме 311 480 руб. 77 коп. при объеме принятой энергии на сумму 849 411 руб. 65 коп., исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 537 930 руб. 88 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя сумма иска превышает лимит, установленный статьей 227 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Представленные истцом в обоснование акты приема-передачи мощности, подписанные сторонами без возражений, признаются доказательствами, соответствующими статье 227 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере выяснены фактические обязательства сторон по договору N КОМ-30110498-LUKVOLGR-VOLGENE-1-13 от 01 января 2013 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Истец выполнил обязательства по договору и поставил ответчику мощность в период с апреля по май 2013 года, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика и.о. заместителя генерального директора ЗАО "МРСЭН" управляющего ОАО "ВСК" А.А. Выдровым.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-108072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая