Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5185/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А73-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 05.08.2013 по делу N А73-5100/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика"

к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 402 485,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая Фирма "Электроавтоматика" (ОГРН 1022700520754) (далее - ООО ПКФ "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373) (далее - Администрация) неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 2934/3 в размере 334 047,54 рублей за период с 01.01.2010 по 13.09.2012, излишне уплаченные пени в сумме 9 750,23 рублей за период с 01.04.2010 по 13.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 688,15 рублей.

Требования обоснованы положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 05.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

На момент заключения договора аренды земельного участка N 2934/3 от 25.02.2009 для определения размера арендной платы использовался порядок, установленный постановлением Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 N 227-пр "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края".

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр утверждено новое положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", согласно пункту 2 которого указанное Положение подлежит применению на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" с 01.01.2010.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 422, пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, считает применение методики расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, обоснованным.

Полагает, что применение спорного Порядка расчета соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Электроавтоматика" не согласилось с ее доводами, указав на изменение Постановлением N 411-пр методики расчета арендной платы за землю, что возможно только путем применения пункта 1 статьи 452 ГК РФ. В данном случае соглашение сторон отсутствует.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 25.01.2008 N 214-ра между Администрацией (арендодатель) и ООО ПКФ "Электроавтоматика" (арендатор) 25.02.2009 заключен договор аренды земельного участка N 2934/3, по условиям которого Администрация арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 25.01.2008 по 01.01.2013 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:03 04 02:2 площадью 3 937,2 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 68 литер А, с целью использования объекта торговли - нежилого здания.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.01.2008.

Разделом 3 договора согласованы условия о сроках внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально (до 15 марта, 15 мая, 15 августа и 15 ноября). Размер арендной платы определен в приложении N 3 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2009.

13.09.2012 на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за ООО ПКФ "Электроавтоматика" (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 625608).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по делу N А73-15257/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, установлен факт неправомерного изменения Администрацией в одностороннем порядке методики расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2012 N 2934/3, с применением к начислению периодических платежей Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.

Ссылаясь на переплату арендных платежей по указанному договору, обстоятельства, установленные решением от 04.04.2013 по делу N А73-15257/2012, ООО ПКФ "Электроавтоматика" обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, изменение размера арендной платы подлежало оформлению путем внесения изменений в договор аренды и государственной регистрации таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления N 411-пр (в редакции постановления от 21.07.2011), вступившего в действие 11.01.2010, по действующим на дату вступления в силу настоящего постановления договорам аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельных участков до 01 января 2014 года производится согласно Постановлению N 227-пр, за исключением случаев, когда арендная плата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости земельного участка.

Спорный договор N 2934/3 предусматривает расчет арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка, который приведен в приложении N 3 к договору. В указанном приложении сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по формуле расчета, в которой учитываются и перемножаются для определения годовой арендной платы следующие показатели: площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, процент от кадастровой стоимости в текущем году (зависящий от разрешенного использования).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 25.02.2009 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы. В примечаниях к приложению N 3 к договору указано: расчет арендной платы пересоставляется при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Согласованная сторонами договора методика определения арендной платы соответствует установленной Постановлением N 227-пр, утвердившим положение об определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, действовавшим на дату заключения договора и не отмененным до настоящего времени.

Вместе с тем, увеличение размера арендной платы обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением Администрацией методики ее определения в одностороннем порядке, так как из формулы исключен процент кадастровой стоимости и введен новый коэффициент вида разрешенного использования (Квз).

Поскольку при заключении договора аренды от 25.02.2009 сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, указанная методика стала условием договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Между тем, изменений в договор аренды в части условий о применимой методике расчета сторонами не вносились.

При этом, изменение арендодателем данной методики с применением нового коэффициента в расчете привело к существенному увеличению размера арендной платы по сравнению с размером, исчисленным по согласованной сторонами методике, что не отвечает закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 принципу предсказуемости размера арендной платы при аренде публичных земель и нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 N 1709/11).

Неправомерность одностороннего изменения арендодателем методики определения арендной платы в нарушение условий договора от 25.02.2009 и неправомерное применение Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по делу N А73-15257/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2013 N Ф03-4965/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела ООО ПКФ "Электроавтоматика" за период с 01.01.2010 по 13.09.2012 внесло арендные платежи по указанному договору на общую сумму 907 258,34 рубля. Вместе с тем, при расчете арендной платы в соответствии с условиями договора и Постановления N 227-пр, с учетом коэффициента-дефлятора с 01.12.2011 (до 30.11.2011 коэффициент не применялся), размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором, составил 505 901,87 рублей.

Кроме того, истцом уплачены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 9 750,23 рублей. Факт внесения указанных сумм в период действия договора аренды от 25.02.2012 ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу решением от 04.04.2013 по делу N А73-15257/2012 обстоятельств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2009 N 2934/3 в размере 334 047,54 рублей за период с 01.01.2010 по 13.09.2012, а также излишне уплаченные пени в сумме 9 750,23 рублей за период с 01.04.2010 по 13.09.2012, удовлетворив иск в указанной части.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 688,15 рублей также является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обоснованном применении методики расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр со ссылкой на пункт 2 статьи 422, пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, и установленным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по делу NА73-15257/2012 обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть применено для рассмотрения данного дела, поскольку касается размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, которая не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности, что не имеет места в настоящем споре.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-5100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова