Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37962/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

дело N А40-73265/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013

по делу N А40-73265/13, принятого судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "То что надо" (115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, ИНН 7724777066, ОГРН 1117746076018)

к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (105264, Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

об оспаривании постановления по административному делу N 26-201 ф/2013;

при участии:

от заявителя:	1) Гаврилова А.Д. по доверенности от 11.11.2013; 2) Соколова Е.В. по доверенности от 11.11.2013;
от ответчика:	Головешкин В.М. по доверенности N 06-12/44 от 24.12.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 заявленные ООО "То что надо" требования об оспаривании постановления по административному делу N 26-201 ф/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 инспекцией на основании поручения от 26.04.2013 N 0310782 проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе-баре "Бобры и утки", расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А, о чем составлен акт от 26.04.2013 N 0470766.

По результатам проверки инспекцией 24.05.2013 вынесено постановление основании акта проверки от 26.04.2013 N 0470766 и протокола об административном правонарушении от 14.05.2013 N 0007454, ООО "То что надо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по факту осуществления наличного денежного расчета при продаже пачки сигарет и зажигалки общей стоимостью 150 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В силу ч. 2. ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения получены инспекцией с нарушением ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку контрольная покупка товара (услуги), которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, который не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении налогового органа сведения о конкретном лице, которому при проведении проверки проданы указанные в акте проверки товары, не поименовано.

При таких обстоятельствах, факт неприменения контрольно-кассовой техники материалами проверки надлежащим образом не зафиксирован.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-73265/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова