Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-6811/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А09-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (г. Унеча, ИНН 3253000670, ОГРН 1053255012304) - представителей Лысенко В.Б. (доверенность от 29.10.2013), Никандрова Д.А. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие ответчика - муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации (г. Унеча, ИНН 3253001890, ОГРН 1053255034249), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-4112/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - истец, МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 131 773 рублей 78 копеек, в том числе 934 277 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 90 000 рублей убытков, 107 266 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 934 277 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 90 000 рублей убытков, 126 536 рублей 15 копеек процентов, а также признать работы, выполненные истцом для нужд ответчика с августа по ноябрь 2011 года - подрядными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 556 рублей 52 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции взыскал с МУП "Благоустройство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 951 рубль 61 копейку госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о дате заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 01-2011. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются и оцениваются судом иные акты выполненных работ за август - ноябрь 2011 года, чем в деле N А09-6468/2012. Указывает на техническую ошибку в дате заключения муниципального контракта от 12.01.2011 N 01-2011, которая была исправлена апелляционным судом. По его мнению, по делу N А09-6468/2012 установлено, что спорные работы (предмет настоящего иска) являются дополнительными и оплате не подлежат. Считает, что суд первой инстанции по настоящему делу не учел выводы по делу N А09-6468/2012, а фактически исследовал уже оцененные документы по вступившему в законную силу решению суда. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт неосновательного обогащения администрации подтвержден материалами дела. Обращает внимание на то, что истец при обращении с иском в арбитражный суд руководствовался постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 по делу N А09-6468/2012, в котором указано его право на судебную защиту. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает на то, что работы за август - ноябрь 2011 года были ошибочно заявлены истцом в исковых требованиях по делу N А09-6468/2012 как взыскание задолженности в рамках заключенных муниципальных контрактов, а не как взыскание неосновательного обогащения. Считает, что судами при рассмотрения дела N А09-6468/2012 работы за август - ноябрь 2011 года были признаны дополнительными, в связи с чем работы за указанный период не были предметом рассмотрения в рамках дела N А09-6468/2012. Считает правильным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что дополнительное соглашение о повышении цены контракта от 12.01.2011 N 01-2011 было предоставлено на подпись истцу ответчиком незадолго до момента заключения муниципальных контрактов от 28.11.2011 N 12-2011, от 29.12.2011 N 14-2011.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется администрацией в части взыскания с ответчика в пользу истца 934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 556 рублей 52 копеек государственной пошлины по иску, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Истец в судебных заседаниях апелляционного суда и в отзывах на апелляционную жалобу не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Благоустройство" (подрядчик) и Унечской городской администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.01.2011 N 01-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству Унечского городского поселения, предмет которого сформулирован в пункте 1.1 муниципального контракта (т. 1, л. д. 53 - 57).

В пункте 3.1. муниципального контракта от 12.01.2011 N 01-2011 стороны определили срок выполнения работ с января по декабрь 2011 года.

Цена контракта определена на основании результатов открытых торгов и составляет 6 170 000 рублей с НДС. Стоимость работ текущего года является твердой и изменению не подлежит. Виды, объемы и стоимость работ определены в протоколе соглашения о цене контракта (Приложение N 1). Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (подпункт 2.1, 2.2, 2.4. контракта от 12.01.2011 N 01-2011).

Из позиции истца следует, что МУП "Благоуствройство" с августа по ноябрь 2011 года выполнило для нужд Унечского городского поселения работы по ремонту и содержанию дорог общего пользования на сумму 934 277 рублей 09 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования Унеческого городского поселения в августе-ноябре 2011 года, подписанными сторонами (форма КС-2, т. 1, л. д. 30 - 33).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных в августе - ноябре 2011 года работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования Унечского городского поселения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения работ истцом и подписанных ответчиком актов выполненных работ за спорный период без каких-либо замечаний. Суд области указал, что в материалы настоящего дела представлены иные акты выполненных работ за август-ноябрь 2011 года на сумму неосновательного обогащения, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А09-6468/2012, в связи с чем они подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения.

Рассматривая настоящее дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу N А09-6468/2012, согласно которому истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ. Предъявленные в настоящем деле акты выполненных работ уже были предметом оценки судом по делу N А09-6468/2012.

Как следует из материалов дела, МУП "Благоустройство" ранее обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с администрации 1 209 055 рублей 97 копеек задолженности за работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования, выполненные в рамках муниципальных контрактов от 12.01.2011 N 01-2011, от 28.12.2011 N 12-2011, от 29.12.2011 N 14-2011, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу N А09-6468/2012 (т. 1, л. д. 41 - 50) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 170 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности согласования ответчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий муниципальных контрактов от 12.01.2011 N 01-2011, от 28.12.2011 N 12-2011, от 29.12.2011 N 14-2011.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А09-6468/2012 и настоящему делу, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Брянской области запрошены материалы дела N А09-6468/2012.

Из имеющихся в материалах дела N А09-6468/2012 актов о приемке выполненных работ за август - ноябрь 2011 года по лоту 1 "Ремонт и содержание дорог общего пользования" (т.1, л. д. 33-36 дела N А09-6468/2012, копии актов приобщены к материалам дела N А09-4112/2013, т. 3, л. д. 48 - 51) следует, что истцом были выполнены работы, которые являются идентичными по наименованию, объемам, стоимости выполненным за тот же период работам, указанным в актах, представленных истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л. д. 30 - 33).

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 12.01.2011 N 01-2011 сторонами договора сначала составлялись промежуточные акты выполненных работ, которыми являются представленные истцом акты формы КС-2 за август - ноябрь 2011 года по настоящему делу (т. 1, л. д. 30 - 33). В дальнейшем сторонами договора составлялись за тот же период окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 сразу по 2-м лотам. Такими окончательными актами за тот же период и по тем же работам являются акты формы КС-2, имеющиеся в материалах делах N А09-6468/2012 (т. 1, л. д. 33 - 36).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий муниципального контракта от 12.01.2011 N 01-2011 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А09-6468/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты сдачи-приемки (промежуточные) выполненных работ за период с августа-ноябрь 2011 года, являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А09-6468/2012.

Предмет иска также не изменился. То обстоятельство, что МУП "Благоустройство" заявило о взыскании неосновательного обогащения за период с августа по ноябрь 2011 года по настоящему делу, основанием которого является задолженность ответчика по муниципальному контракту от 12.01.2011 N 1-2011 за выполненные истцом работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования за январь - декабрь 2011 года, во взыскании которой частично отказано вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу N А09-6468/2012, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 N А68-3152/2011).

Следовательно, требование заявленное по настоящему делу не является новым и было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела N А09-6468/2012.

Как следует из решения от 26.12.2012 по делу N А09-6468/2012 суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Каких-либо документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ истцом в материалы дела N А09-6468/2012 не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в решении суда от 26.12.2012 по N А09-6468/2012 (судья Прудникова М. С.) установлены обстоятельства дела в отношении муниципального контракта от 12.01.2012 N 01-2011, тогда как муниципальный контракт N 01-2011 рассматриваемый в настоящем деле датирован 12.01.2011 является ошибочным.

В решении от 26.12.2012 по делу N А09-6468/2012 судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта допущена описка относительно даты заключения муниципального контракта N 01-2011 (вместо 12.01.2011 ошибочно указана дата 12.01.2012), которая подлежит исправлению Арбитражным судом Брянской области в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 26.12.2012 по делу N А09-6468/2012, указано, что истцом заявлены требования относительно контракта от 12.01.2011 N 01-2011 (т. 1, л. д. 51 - 52).

Доводы МУП "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец при обращении с иском в арбитражный суд руководствовался постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 по делу N А09-6468/2012, в котором указано его право на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обязан учитывать обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А09-6468/2012. Кроме того в постановлении апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А09-6468/2012 не указано в отношении каких актов и какой части задолженности истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, поскольку по делу А09-6468/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования 934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 556 рублей 52 копеек государственной пошлины по иску, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09, от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-4112/2013 в части взыскания с муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации (г. Унеча, ИНН 3253001890, ОГРН 1053255034249) за счет казны муниципального образования 934 277 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 124 894 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 556 рублей 52 копеек государственной пошлины по иску отменить.

Производство по делу N А09-4112/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2013 по делу N А09-4112/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова