Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5744/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-18348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Шуваева В.В., представитель по доверенности N 43/3 от 12.11.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселева Н.В., представитель по доверенности N 36/д-11-2-ВП от 09.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Насирова Р.З.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-18348/2012 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304362528600022, ИНН 366600090317) о взыскании судебных расходов в размере 54500 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление, УФССП) судебных расходов в размере 71000 руб. (с учетом заявления о распределении судебных расходов от 05.09.2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 индивидуальному предпринимателю Удодову Алексею Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на обоснованность взыскания с Управления судебных расходов в сумме 71000 руб.

Так, Предприниматель ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, им заявлен отказ от части требований в связи с добровольным удовлетворением их судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель указывает, что добровольное удовлетворение части его требований, было совершено судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу

Со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 Предприниматель указывает, что судебная практика исходит из того, что судебные расходы, понесенные Истцом, в случае отказа истца от иска, возмещаются Ответчиком, если отказ от иска был обусловлен действиями Ответчика.

Кроме того, ИП Удодов А.В. указывает на фактическое оказание ему юридических услуг, на представление им всех необходимых документов подтверждающих факт оказания услуг и факт их оплаты. Кроме того, Управление, по мнению Предпринимателя не представило должных доказательств в подтверждение необоснованности либо завышении понесенных судебных расходов.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа и ИП Насиров Р.З., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей УФССП и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-10361/2010 с индивидуального предпринимателя Насирова Руслана Закуллаевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича взыскано 17936,04 руб. 21.01.2011 решение вступило в законную силу. 07.02.2011 выдан исполнительный лист Серия АС N 002523857.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа, в заявлении от 21.02.2011 о возбуждении исполнительного производства ИП Удодов А.В. ходатайствовал об описи и аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

03.03.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа И.Ю. Мягковой вынесено постановление N 3259/11/58/36 о возбуждении исполнительного производства. Место нахождения должника указанно в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Художника Бучкури, д. 29.

В тот же день 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Насирова Р.З. направлены соответствующие запросы:

в МИФНС N 1 по Воронежской области - о представлении сведений о факте регистрации в качестве ИП, о наличии открытых счетов в банке, о зарегистрированных кассовых аппаратах, о налогооблагаемом имуществе;

в БТИ Центрального района г. Воронежа - о представлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество;

в Филиал ОАО "Внешторгбанк", Филиал 3625 Банка ВТБ24 (ЗАО), Воронежский филиал ОАО "Банк Москвы", Филиал ОАО "МДМ-Банк", Воронежский филиал ОАО АКБ "Росбанк", Воронежский филиал ЗАО "Балтийский банк", ОАО "Воронежский Промышленный банк", ОАО "Инкасбанк", Филиал "Воронежский" ОАО "Импэксбанк", Филиал "Воронежский" ОАО "Альфа-банк", Филиал "Воронежский" ОАО АКБ "Авангард", Филиал КБ "Акрополь" ООО, Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ, Филиал ВоРУ ОАО "МИнБ", АКБ "Мосстройэкономбанк", ФКД "СДМ-Банк" (ОАО) - о представлении сведений о наличии на счетах в банке денежных средств;

в УФМС по Воронежской области - о представлении сведений о выданных заграничных документах;

в МР ДПС ГИБДД УВД ГО - о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

в Управление Росреестра по Воронежской области - о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в Паспортно-визовую службу Центрального РОВД г. Воронежа - о высылке копии формы N 1;

в Адресное бюро - о представлении сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Банки: ОО КБ "Акрополь" ЗАО в г. Воронеже, ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, ОАО "МДМ Банк", АКБ "Росбанк", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ФКД "СДМ-Банк" (ОАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк", Филиал ВоРУ ОАО "МИнБ" сообщили об отсутствии счетов, открытых Насировым Р.З.

01.04.2011 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило об отсутствии Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

20.04.2011 Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ сообщил о наличии счета, открытого Насировым Р.З. и наличии на счете 14,27 руб.

09.06.2011 МРЭО ГИБДД N 2 сообщило о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомашиной Cherry В11 г/н М151НН36, принадлежащий Насирову Р.З.

22.04.2011 судебный пристав-исполнитель Мягкова И.Ю. уволена, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Морховой Р.И., 25.04.2011 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тупикиной Д.В., 13.03.2012 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Журавлевой Т.Н., 27.03.2012 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Поповой Е.В.

15.10.2012 ИП Удодова А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мягковой И.Ю. при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36, выразившегося

в неправомерном не рассмотрении ходатайства Предпринимателя от 21.02.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации,

в не рассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об описи и наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства,

в неосуществлении действий по наложению ареста, изъятию, оценке, передаче на реализацию транспортного средства, принадлежащего должнику, марки Cherry В11 г/н М151НН36,

в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц компетентных учреждений и организаций по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Центрально-Черноземной банке Сбербанка РФ.

22.11.2012 судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. вынесла постановление о розыске имущества должника, объявив розыск автомобиля марки Cherry В11 г/н М151НН36, принадлежащего Насирову Р.З.

29.11.2012 судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.11.2012 ИП Удодов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа с ходатайством об объявлении розыска должника.

Установив в ходе исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий от 16.10.2012), что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, 06.12.2012 судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. вынесла постановление о розыске должника.

Определением суда от 21.02.2013 удовлетворено ходатайство Предпринимателя об уточнении заявленных требований, судом приняты к рассмотрению следующие требования:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мягковой И.Ю. при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36, выразившегося:

в не рассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об описи и наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства;

в не осуществлении действий по истребованию информации из Паспортно-визовой службы Центрального РОВД г. Воронежа о супруге, родителях, смене фамилии должника (копии формы N 1) после получения приставом информации о выбытии должника с места регистрации в период с 01.04.2011 по 21.04.2011;

в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, ОАО "Воронежский Промышленный банк", ОАО "ИНКАСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "ИМПЭКСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "Альфа-банк", Филиала "Воронежский" ОАО АКБ "Авангард", Филиала 3625 Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеже по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 20.03.2011 по 21.04.2011;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Д.В. Тупикиной при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36 в период с 26.04.2011 по 12.03.2012, выразившегося:

в не осуществлении действий по истребованию информации из Паспортно-визовой службы Центрального РОВД г. Воронежа о супруге, родителях, смене фамилии должника (копии формы N 1) при наличии у пристава информации о выбытии должника с места регистрации;

в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, при наличии у пристава информации о наличии у должника открытого счета в доп. офисе N 9013/137 ЦЧБ СБ РФ и денежных средств на указанном счете в размере 14,27 руб.;

в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, ОАО "Воронежский Промышленный банк", ОАО "ИНКАСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "ИМПЭКСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "Альфа-банк", Филиала "Воронежский" ОАО АКБ "Авангард", Филиала 3625 Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеже по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по настоящему делу ИП Удодову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отказом от заявленных требований, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мягковой И.Ю. при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36, выразившегося

в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации,

в неосуществлении действий по наложению ареста, изъятию, оценке, передаче на реализацию транспортного средства, принадлежащего должнику, марки Cherry В11 г/н М151НН36,

в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны начальника МИФНС N 1 по Воронежской области, БТИ Центрального района г.Воронежа, Воронежского филиала "Балтийский Банк", Воронежского филиала ОАО "БАНК МОСКВЫ" по не представлению приставу необходимой информации.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела предпринимателем произведены судебные расходы, Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 71000 руб.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела ИП Удодовым А.В. изначально заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 54500 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава - 5000 руб., за участие в судебных заседаниях представителей взыскателя 03.12.2012, 24.12.2012, 21.01.2013, 21.02.2013, 14.03.2013 - 20.03.2013 по 7000 руб. за каждое судебное заседание, за составление процессуальных документов (заявление о прекращении производства в части требований, ходатайства об уточнении требований по делу, ходатайство о приобщении документов к делу) - по 2500 руб. за каждый процессуальный документ.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлены: договор N 43 на оказание комплекса возмездных услуг от 15.11.2012, акт оказания услуг от 16.11.2012, акт оказания услуг от 21.01.2013, акт оказания услуг от 29.03.2013, платежные поручения: N 833 от 16.11.2012 на сумму 5000 руб., N 15 от 21.01.2013 на сумму 26000 руб., N 84 от 29.03.2013 на сумму 23500 руб.

Также ИП Удодовым А.В. позже заявлено о взыскании судебных расходов в размере 16500 руб., составляющих расходы, понесенные Предпринимателем за участие представителей в судебных заседаниях 25 - 31.07.2013 в сумме 14000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 2500 руб.

Однако, решением суда от 10.04.2013 по настоящему делу Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по настоящему делу судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 3259/11/58/36 судебными приставами-исполнителями Мягковой И.Ю. и Тупикиной Д.В. в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества. Учитывая, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе и место жительства должника не установлено, ходатайство о розыске должника в оспариваемый период не заявлялось взыскателем, суд посчитал, что оспариваемое бездействие приставов не могло привести к нарушению прав и законных интересов ИП Удодова А.В.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том что им заявлен отказ от части требований в связи с добровольным удовлетворением их судебным приставом-исполнителем, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как указал суд, поскольку место жительства должника (ИП Насиров Р.З.) не установлено, должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в апреле 2011 года и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные приставом исполнительные действия после обращения Предпринимателя в суд были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей,.

Из пояснений представителя УФССП, данных суду апелляционной инстанции следует, что у судебного пристава -исполнителя отсутствовали основания для вынесения 29.11.2012 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения Предпринимателя в суд, судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста, изъятию, оценке, передаче на реализацию транспортного средства, принадлежащего должнику, марки Cherry В11 г/н М151НН36, а также совершены действия, направленные на удовлетворение иных требований Предпринимателя, производство по рассмотрению которых было прекращено, а именно о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны начальника МИФНС N 1 по Воронежской области, БТИ Центрального района г.Воронежа, Воронежского филиала "Балтийский Банк", Воронежского филиала ОАО "БАНК МОСКВЫ" по не представлению приставу необходимой информации.

То обстоятельство, что 22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, в именно вышеуказанного автомобиля, не свидетельствует о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования Предпринимателя.

Равно как и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны начальника МИФНС N 1 по Воронежской области, БТИ Центрального района г.Воронежа, Воронежского филиала "Балтийский Банк", Воронежского филиала ОАО "БАНК МОСКВЫ" по не представлению приставу необходимой информации тот факт, что судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросу в указанные организации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ИП Удодову А.В. во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в размере 71000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-18348/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-18348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников