Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36795/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-114049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юнайтед ТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-114049/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1063)

по заявлению ОАО "Юнайтед ТелеКом" (ОГРН 1027739410203, 113035, Москва, ул. Пятницкая, 2/38, 3)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москвы (125047, Москва, ул. Бутырский Вал, 5)

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Жердев М.В. по доверенности от 15.08.2013
от ответчика:	Шевченко С.В. по доверенности N 77/Д-07-41-АС от 16.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Юнайтед ТелеКом" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурина Д.Ю. от 18.01.2013 г. N 24293/13/43/77 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Решением суда от 04.09.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Юнайтед ТелеКом" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурина Д.Ю. от 18.01.2013 г. N 24293/13/43/77 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Юнайтед ТелеКом" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не был извещен о принятии судебным приставом-исполнителем постановления.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурина Д.Ю. находится исполнительное производство от 11.01.2013 г. N 24293/13/43/77, возбужденное на основании постановления ИФНС России N N 5 по г. Москве от 09.01.2013 г. N 13688, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 16 867 480,51 руб.

28.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Гуриным Д.Ю. вынесено постановление N 24293/13/43/77 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника ОАО "Юнайтед ТелеКом".

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено ОАО "Юнайтед ТелеКом" 07.02.2013 г., с заявленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 19.08.2013 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В заявлении ОАО "Юнайтед ТелеКом" ссылается на то, что узнал об оспариваемом постановлении после того как решением налогового органа было отказано в государственной регистрации изменений.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о получении ОАО "Юнайтед ТелеКом" постановления судебного пристава-исполнителя 07.02.2013 г., в котором указан адрес: Москва, ул. Пятницкая д.2/38, тогда как адрес заявителя: Москва, ул. Пятницкая д.2/38 стр.3. Иных доказательств получения заявителем оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурина Д.Ю. от 18.01.2013 г. N 24293/13/43/77 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, то есть является исполнительным действием направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебным приставом - исполнителем приняты постановление N 24293/13/43/77 от 11.11.2013 г. об отмене запрета на внесение изменений в регистрационные данные и постановление от 11.11.2013 г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-114049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова