Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А41/2556-08 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного предоставления ответчиком документов на алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А41/2556-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛЮНО" (далее - ООО "ЛЮНО") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УФНС по МО подало кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ЛЮНО" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель УФНС по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЛЮНО" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании распоряжения Руководителя УФНС по МО от 07.09.07 N 26-37/707 в магазине ООО "ЛЮНО", расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Московская д. 9, проводилась проверка легальности оборота алкогольной продукции. По итогам проверки был составлен акт N 26-37/707, в котором указаны выявленные нарушения.

По данному факту 10.09.07 в отношении ООО "ЛЮНО" составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая, что действия ООО "ЛЮНО" образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, УФНС по МО обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЛЮНО" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП выражается в поставке или розничная продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 10.09.07 в вину ООО "Люмо" вменялось наличие алкогольной продукции: вино "Кампо дель Соль", производитель Испания, 0,75 л, 11% в количестве 2-х бутылок по 127 руб.; водка "Зимняя охота люкс", производитель ОАО "ЛВЗ Александровский", 0,5 л, 40%, в количестве 1 бутылки по 69 руб.; виски "Джим Бим", производитель США, 0,5 л, 40%, в количестве 1 бутылки по 473 руб. без товарно-транспортных накладных. водка "Подмосковная люкс" производитель ООО "Подмосковные озера", 0,5 л. 40% в количестве 695 бутылок по 60 руб. на 95 бутылок данной продукции на момент проверки сопроводительные документы отсутствовали.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию вино "Кампо дель Соль", водка "Зимняя охота люкс", виски "Джим Бим" представлены ООО "Люмо" 10.09.07 - в день составления протокола об административном правонарушении, а на алкогольную продукцию водка "Подмосковная люкс" - в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, как справедливо указали арбитражные суды, в связи с представлением ООО "Люмо" необходимых документов административному органу в день составления протокола и в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело о привлечении к административной ответственности, действия ООО "Люмо" не образуют состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Иное толкование части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, изложенное в кассационной жалобе УФНС по МО, не соответствует смыслу данной нормы и статьи 10.2 Закона, а также противоречит правовой позиции изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.07 N 2375/07 и от 03.04.07 N 15206/06.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов УФНС по МО указывает на несоответствие выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам, а именно на алкогольную продукцию водка "Подмосковные озера", 0,5 л, 40%, в количестве 695 бутылок по 60 руб., с федеральными специальными марками с признаками фальсификации, Данные федеральные специальные марки не выдавались организации ООО "Подмосковные озера" Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области, что было проверено по Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а по накладной NN 227 алкогольная продукция (водка "Подмосковная люкс") 09.06.06 не отгружалась в адрес организации - покупателя ООО "Фром", что также проверено в ЕГАИС.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В судебное заседание ООО "Люмо" представил сопроводительные документы на 400 бутылок водки "Подмосковная люкс", производитель ООО "Подмосковные озера", 0,5 л, 40%, стоимостью 60 рублей: сертификат соответствия N РОСС 1Ш.АЯ42.В23141 на водки и водки особые в ассортименте, в том числе водка "Подмосковная люкс", товарную накладную от 10.07.07 N 1893, счет-фактуру от 10.07.07 N 1893, товарно-транспортную накладную от 10.07.07 N 1893, справку к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, удостоверение о качестве от 09.06.06 N 221/а. Сопроводительные документы на 600 бутылок водки "Подмосковная люкс", производитель ООО "Подмосковные озера", 0,5 л, 40%, стоимостью 60 рублей, как установлено протоколом у Общества имелись: сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ42.В23141 на водки и водки особые в ассортименте, том числе водка "Подмосковная люкс", товарную накладную от 02.08.07 N 2037, счет-фактура от 02.08.07 N 2037, товарно-транспортную накладную от 02.08.07 N 2037, справку к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, удостоверение о качестве от 09.06.06 N 221/а.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи перечисленные выше доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Люмо" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной оценке установленных арбитражными судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и статьи 10.2 Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-18311/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.