Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 14АП-6404/13

г. Вологда

25 ноября 2013 г.

Дело N А13-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от учреждения Пудрова Ю.А. по доверенности от 24.07.2013, Уткиной И.Е. по доверенности от 14.08.2013, от налогового органа Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-463/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 09-09/74 в части доначисления и предложения уплатить пени в размере 51 745 руб. 24 коп., предложения зачесть имеющуюся переплату в счет доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 458 406 руб. 83 коп., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп., предложения внести изменения в данной части в документы бухгалтерского и налогового учета, требования N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения к уплате НДС в сумме 7 590 630 руб. 71 коп. и начисления пеней в размере 51 745 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом; т. 8, л. 53).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года требования учреждения частично удовлетворены: признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части доначисления НДС в размере 2 378 784 руб. 99 коп. и предложения зачесть имеющуюся переплату в счет уплаты доначисленной недоимки в указанном размере, доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по первому эпизоду оспариваемого решения; признано несоответствующим требованиям НК РФ и недействительным требование инспекции N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предложения уплатить НДС в размере 2 378 784 руб. 99 коп. и соответствующие суммы пени; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Заявитель и налоговый орган с таким решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем неверно определен налоговый период, в котором произведена корректировка налоговой базы по НДС на сумму субсидий, полученных из бюджета.

Учреждение в отзыве доводы жалобы инспекции не признало, так как полагает, что корректировка налоговой базы в налоговом периоде обнаружения ошибки возможна, поскольку имела место переплата по налогу.

В обосновании жалобы учреждение указывает на то, что имеет право на принятие в качестве вычетов по налогу НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями, оказавшими муниципальные услуги за счет бюджетных субсидий, так как не включение в базу по НДС субсидий не означает невозможность вычета; получатели муниципальных услуг пользовались льготой, услуги были им оказаны безвозмездно; при проведении камеральной проверки по тому же налогу и за те же налоговые периоды инспекция не имела замечаний в отношении вычетов по НДС, выводы в судебных актах по делу N А13-17561/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Налоговый орган в отзыве с доводами жалобы учреждения не согласился, поскольку оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, работы по сносу сгоревших домов, ремонту дорог были выполнены за счет бюджетных субсидий, не подлежащих включению в налоговую базу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

На основании акта проверки от 05.09.2012 N 09-09/74 (т. 1, л. 112-145), по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л. 1-7) инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 09-09/74 (т. 2, л. 10-43), которым отказано в привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислены пени по налогу в сумме 51 745 руб. 24 коп., заявителю предложено зачесть имеющуюся переплату в счет уплаты доначисленных сумм по НДС в размере 2 458 406 руб. 83 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2010 год в сумме 5 891 543 руб. 78 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.12.2012 N 07-09/015536@ (т. 2, л. 57-62) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений.

На основании решения инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в адрес учреждения выставлено требование N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 (т. 2, л. 63-64), которым заявителю предложены к уплате НДС в сумме 8 349 950 руб. 61 коп. и пени в сумме 51 745 руб. 24 коп.

Не согласившись частично с решением и требованием инспекции, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Судом первой инстанции требования учреждения частично удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В отношении жалобы налогового органа.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании абзацев четвертого и пятого пункта 16 названных Правил при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Таким образом, внесение изменений в книгу продаж производится путем регистрации счетов-фактур с учетом изменений в дополнительном листе книги продаж.

По материалам дела в 2008 году учреждение ошибочно включило в налоговую базу НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2008 году в адрес Управления труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный расчетный центр". В налоговую базу по НДС были включены суммы субсидий, полученных на компенсацию убытков от оказания услуг по государственным регулируемым и льготным ценам. Далее налогоплательщик в дополнительных листах в книгах продаж за 1, 2-й кварталы 2009 года отразил операции "сторно" по указанным счетам-фактурам.

По мнению налогового органа, поскольку заявителю известен период совершения ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы по НДС - 2008 год, в соответствии со статьей 54 НК РФ у учреждения отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы НДС в том налоговом (отчетном) периоде, в котором они были выявлены, то есть в 2009 году. Ввиду этого ответчик пришел к выводу о занижении учреждением НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1-й квартал 2009 года в сумме 702 758 руб. 49 коп., за 2-й квартал 2009 года в сумме 1 676 026 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ внесены изменения, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Несмотря на то, что эта норма вступила в силу с 01.01.2010, она с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся в более ранний период вследствие завышения полученных доходов, и освобождения от необходимости представления уточненных налоговых деклараций по налогам).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 по делу N А56-53742/2011.

Минфин России в письме от 23.01.2012 N 03-03-06/1/24 также разъяснил, что с учетом синтаксического строения абзацы второй и третий пункта 1 статьи 54 НК РФ сформированы с учетом периода, за который производится перерасчет налоговой базы и суммы налога, а не с учетом периода, к которому относятся выявленные ошибки (искажения) (в том числе при возможности установить таковой). В этой связи в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вне зависимости от того, возможно или нет определить период их совершения), налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В данном случае учреждение отразило в дополнительных листах книги продаж за 1-й квартал 2009 года (т. 2, л. 88-89) операции "сторно" по следующим счетам-фактурам, выставленным в 2008 году: в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный расчетный центр" - от 13.08.2008 N 59, 60; в отношении Управления труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" - от 13.08.2008 N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; всего на общую сумму 4 611 590 руб. 80 коп., в том числе НДС - 702 758 руб. 49 коп.

За 2-й квартал 2009 года (т. 2, л. 99-101) операции "сторно" произведены учреждением по следующим счетам-фактурам 2008 года: в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный расчетный центр" - от 08.09.2008 N 66, 67, от 30.09.2008 N 17; в отношении Управления труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" по счетам-фактурам от 08.09.2008 N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, от 30.09.2008 N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; всего на общую сумму 10 995 498 руб. 93 коп., в том числе НДС - 1 676 026 руб. 50 коп.

Заявителем представлены бухгалтерские справки от 26.03.2009 N 7, от 02.04.2009 N 9 (т. 2, л. 8-9), в которых отражено, что ошибки в формировании налоговой базы по НДС выявлены им самостоятельно за период 3-й квартал 2008 года и определено внести исправления в книгу продаж на сумму излишне уплаченного НДС в общей сумме 702 758 руб. 49 коп. (согласно справки N 7) и 1 676 026 руб. 50 коп. (в соответствии со справкой N 9).

Следовательно, с учетом дат составления бухгалтерских справок, учреждение обнаружило ошибки при исчислении налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2008 года в 1-м и 2-м кварталах 2009 года.

Включение данных сумм в книгу продаж приводит к завышению налоговой базы по НДС, а, следовательно, к излишней уплате налога.

Таким образом, у учреждения имелись правовые основания для корректировки налоговой базы по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2009 года с учетом сторнированных счетов-фактур 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии излишней уплаты НДС не имеют документального подтверждения.

В связи с вышеизложенным вывод инспекции о том, что корректировку налоговых обязательств за 2008 год необходимо производить в периоде совершения ошибки, не основан на нормах налогового законодательства, основания для доначисления спорных сумм налога за 1-й квартал 2009 года в сумме 702 758 руб. 49 коп., за 2-й квартал 2009 года в сумме 1 676 026 руб. 50 коп. и соответствующих сумм пеней отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 по данному эпизоду не соответствует положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В отношении жалобы учреждения о неправомерности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС по операциям, связанным с представлением субсидий.

В силу пункта 1.2 Устава (т. 1, л. 90-103) учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере городского хозяйства. Целями деятельности учреждения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе в специальном жилом доме для одиноких пенсионеров, удовлетворение потребностей населения в благоустройстве города, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2.1 Устава).

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование "Город Вологда". Функции и полномочия учредителя осуществляются Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды.

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды устанавливает задания учредителя для учреждения в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью, принимает решения об изменении их объемов.

Учреждение же осуществляет в соответствии с заданиями Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 2.5 Устава).

Финансовое обеспечение в виде субсидий и субвенций из бюджета города Вологды является одним из источников формирования имущества и средств учреждения в соответствии с пунктом 4.2 его Устава.

В 2010 году учреждением с Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды заключены соглашения от 26.05.2010 N 124С (с изм. от 13.12.2010; т. 4, л. 121-122), от 22.07.2010 N 182С (т. 4, л. 131-135), от 03.09.2010 N 307С (т. 4, л. 140-144), от 28.09.2010 N 327С (т. 5, л. 1-4) (с изменениями и дополнениями), предметом которых является предоставление учредителем финансового обеспечения выполнения задания на выполнение муниципальных работ от 26.05.2010 N 1, от 22.07.2010, от 03.09.2010, от 28.09.2010 N 1 из бюджета муниципального образования "Город Вологда" в виде субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение учреждением работ физическим и юридическим лицам, в соответствии с заданием - капительному ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов, сносу многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда", капительному ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов, сносу многоквартирных домов, пропорционально доле муниципального образования "Город Вологда" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования города Вологды и села Молочное, обеспечение безопасного движения транспорта и пешеходов на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное.

По условиям соглашений от 26.05.2010 N 124С, от 22.07.2010 N 182С, от 03.09.2010 N 307С, от 28.09.2010 N 327С, учредитель обязуется предоставлять учреждению в 2010 году субсидии на работы в соответствии с Положением о порядке финансового обеспечения выполнения заданий учредителя автономных учреждений муниципального образования "Город Вологда", утвержденного постановлением главы города Вологды от 26.06.2009 N 3880, на основании заданий (пункт 2.1.1 соглашений); учреждение в свою очередь обязуется выполнять муниципальные работы в соответствии с заданиями за счет субсидий, выделяемых учреждением (пункт 2.3.1 соглашений).

Пунктом 2.2.3 указанных соглашений установлено, что учредитель вправе сократить размер субсидий и (или) потребовать частичного или полного возврата предоставленных учреждению субсидий, в том числе, в тех случаях, если задание исполнено учреждением в меньшем объеме; в результате контрольных мероприятий были установлены факты возмещения затрат учреждения на выполнение муниципальных работ, не предусмотренных заданием.

Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды произведено перечисление денежных средств на расчетный счет учреждения без учета НДС, что подтверждено представителями лиц, участвующими в деле, справкой о финансировании муниципального задания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 22.05.2012 N 13-0-1/50-453 (т. 8, л. 104), а также представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о переводе субсидии в адрес заявителя (т. 5, л. 13-26; т. 6, л. 114).

Для выполнения заданий Департамента городского хозяйства администрации города Вологды учреждение на основании договоров привлекло, в том числе, закрытое акционерное общество "ЭЛЛИ" (далее - ЗАО "ЭЛЛИ"; договор от 02.06.2010 N 47, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, дефектная ведомость, счета-фактуры от 08.06.2010 N 403; т. 6, л. 132-134), общество с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна-029" (далее - ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна-029"; договор от 13.12.2010; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 31.12.2010 N 48; т. 6, л. 135-140; т. 4, л. 71-81; т. 7, л. 7-12), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"; договор от 23.07.2010, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, в адрес учреждения выставлены счета-фактуры от 26.08.2010 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 02.09.2010 N 21, 22, от 09.11.2010 N 31; т. 2, л. 104-152, т. 3, л. 21-25, т. 4, л. 136-139, т. 6, л. 147-151; договор от 03.09.2010, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактура от 30.10.2010 N 30; т. 3, л. 16-20, т. 8, л. 7-10, т. 7, л. 1-6), муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (далее - МУП "Вологдазеленстрой", договоры от 28.09.2010 N 85, 86, 87, 88, 89 на выполнение работ (т. 7, л. 13-37), справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 30.09.2010 N 1157, 1158, 1159, от 08.10.2010 N 1196, 1197, от 11.10.2010 N 1200, 1201, от 12.10.2010 N 1207, от 19.10.2010 N 1218, 1219, 1220, от 22.10.2010 N 1227, от 25.10.2010 N 1228, 1229, 1231, от 29.10.2010 N 1247, 1248, 1252, 1253, 1255, от 31.10.2010 N 1261; т. 3, л. 85-150, т. 4, л. 1-49).

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленными данными организациями, оплачены платежными поручениями (т. 8, л. 64-103) и включены заявителем в состав налоговых вычетов по НДС, что подтверждается книгами покупок и налоговыми декларациями за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года в размере 5 971 165 руб. 63 коп., в том числе во 2-м квартале 2010 года в сумме 79 621 руб. 84 коп., в 3-м квартале 2010 года - 2 008 828 руб. 86 коп., в 4-м квартале 2010 года - 3 882 714 руб. 93 коп.

Учреждение, с учетом уточнения заявленных требований, обжалует решение инспекции по данному эпизоду в части отказа в праве на вычет всего в сумме 5 211 845 руб.72 коп., в том числе за 2-й квартал 2010 года в сумме 79 621 руб. 84 коп., за 3-й квартал 2010 года в сумме 1 455 910 руб. 47 коп., за 4-й квартал 2010 года в сумме 3 676 313 руб. 41 коп. (т. 8, л. 54; т.5, л.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из названной нормы следует, что вычеты применяются только при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для их перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае учреждение оплатило за счет субсидий из городского бюджета подрядным организациям выполненные по муниципальным заданиям работы (услуги). Доказательств последующей реализации результатов данных работ, передачи их в собственность потребителю или принятия на учет для собственных нужд учреждение не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (в редакции от 08.05.2010) "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Само по себе указание в пунктах 6.1 и 6.4 задания от 28.09.2010 (т. 5, л. 5-12) на выполнение данных работ на безвозмездной основе для потребителей города Вологды таким доказательством не является.

Целями формирования заданий от 26.05.2010, от 22.07.2010 является обеспечение учреждением выполнения работ, в том числе по сносу многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда", сносу многоквартирных домов, пропорционально доле муниципального образования "Город Вологда" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Представитель заявителя в обоснование своей позиции о передаче данных работ на безвозмездной основе нанимателям муниципального жилья, собственникам помещений сослался на предусмотренный пунктом 3.3 решения Вологодской городской Думы от 16.05.2002 N 478 порядок финансирования работ по сносу домов за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 3.3 решения Вологодской городской Думы от 16.05.2002 N 478 "Об утверждении Положения о порядке сноса обгоревших и разрушенных муниципальных жилых домов" финансирование работ по сносу жилых домов производится из средств бюджета города Вологды.

В данном случае финансирование работ по сносу обгоревших и разрушенных муниципальных домов производилось за счет субсидий, перечисленных на основании соглашений от 26.05.2010 N 124С, от 22.07.2010 N 182С, что соответствует пункту 3.3 вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах довод учреждения о том, что работы по озеленению города и ремонту улиц переданы неопределенному кругу лиц - жителям города Вологды, работы по сносу жилых домов переданы со скидкой 100 % нанимателям и собственникам жилых помещений, не основан ни на материалах дела, ни на действующем законодательстве.

Кроме того, в данном случае учреждение не представило доказательств, что его деятельность по исполнению муниципальных заданий с привлечением спорных подрядчиков связана с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Как полагает сам заявитель услуги оказывались неопределенному кругу лиц, входящих в ту или иную категорию. В этой связи ссылка подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 9031/06, от 13.03.2007 N 9591/06 является необоснованной, поскольку обстоятельства рассмотренных в порядке надзора дел и настоящего дела не аналогичны.

Представитель налогоплательщика также указал на то, что правомерность заявленных вычетов была предметом рассмотрения инспекцией при проведении камеральных проверок, дополнительных документов в ходе выездной проверки по вопросу правомерности заявленных вычетов у учреждения не истребовалось, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17561/2011, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность заявленных вычетов, а, следовательно, действия инспекции по отказу в применении этих же вычетов в ходе выездной проверки не соответствуют требованиям законодательства. Оспариваемое решение налогового органа направлено на преодоление вступивших в законную силу актов арбитражных судов, что недопустимо.

По итогам проведения камеральных проверок налоговых деклараций за 3-й, 4-й кварталы 2010 года инспекцией была доначислена налоговая база на сумму выручки от реализации в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Вологды договоров на выполнение подрядных работ. Спорные вычеты не были признаны необоснованными, в решениях, принятых по итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 3-й, 4-й кварталы 2010 года (т. 5, л. 142-153; т. 6, л. 1-14), указано лишь на их заявление.

При рассмотрении соответствия действующему законодательству ненормативных актов суд не может выходить за пределы установленных в оспариваемых актах обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-17561/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года (т. 6, л. 53-83) установлено, что предметом соглашений, подписанных учреждением и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, является не выполнение работ либо оказание услуг для заказчика, а предоставление субсидий, предусмотренных постановлением главы города Вологды от 26.06.2009 N 3380 "Об утверждении Положения о порядке финансового обеспечения выполнения задания учредителя автономных учреждений муниципального образования "Город Вологда" и о внесении изменений в постановление главы города Вологды от 27 октября 2008 года N 6335" и предусматривающих контроль Департамента за их целевым использованием. Далее, в указанных судебных актах сделан вывод, что предоставление учреждению субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему субсидии в законодательном порядке. Полученные учреждением субсидии из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не могут считаться выручкой от реализации работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 НК РФ), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.

В данном случае при выездной налоговой проверке инспекцией выявлено новое обстоятельство - неправомерность доначисления налоговой базы по НДС на сумму субсидии из бюджета, согласно решению суда по делу N А13-17561/2011, а также заявление вычетов по работам (услугам), в том числе за 2-й квартал 2010 года, которые не использовались учреждением при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Следовательно, вышеприведенный довод апелляционной жалобы учреждения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ, выполненных подрядными организациями, привлеченными учреждением в целях исполнения заданий муниципального образования, неправомерно включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011 по делу N А44-5548/2010.

Поскольку, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы учреждения и инспекции удовлетворению.

Учреждением при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть обществу надлежало уплатить 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" (ОГРН 1083525010612) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 01.07.2013 N 346.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова