Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-7983/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-18436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-18436/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску (заявлению) ООО "Интеграл" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за оказанные в 2012 году по муниципальному контракту N МК-148 от 20.12.2011 г. услуги в сумме 2 342 361 руб. 47 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 130 171 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-18436/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Интеграл" взыскана задолженность по муниципальному контракту N МК-148 от 20.12.2012 г. в сумме 2 342 361 руб. 47 коп., неустойку в размере 130 171 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 35 362 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.12.2011 г. между Администрацией г.п.Мытищи (заказчик) и ООО "Интеграл" (исполнитель) посредством проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N МК-148.

В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и администрированию локальных вычислительных сетей (ЛВС), IT-поддержке специализированных автоматизированных вычислительных систем, поддержке конвергентных IР-АТС Администрации г.п.Мытищи.

Объем и сроки оказания услуг определены Техническим заданием и Календарным планом (п.п.1.2, 1.3 контракта).

В силу п.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить доступ специалистов исполнителя для оказания услуг; осуществлять контроль за исполнением контракта; предоставлять необходимое программное обеспечение при необходимости его внедрения в существующую сетевую инфраструктуру; принять услуги и подписать акт их приемки-передачи (при отсутствии претензий); оплатить оказанные услуги.

В свою очередь, исполнитель обязан оказать предусмотренные Техническим заданием услуги; обеспечить бесперебойную работу обслуживаемой информационной инфраструктуры; производить работы по устранению выявленных заказчиком несоответствий в согласованные с последним сроки; ежемесячно представлять акты сдачи-приемки услуг (п.2.3 контракта).

Согласно пункту 4.3. Муниципального контракта оплата производится Заказчиком за оказанные услуги (этапы услуг) после сдачи Исполнителем, подписанных ответственными представителями всех Сторон Актов сдачи-приема услуг за отчетный период Заказчику в течение 30 банковских дней при наличии поступления бюджетных средств на счет заказчика. Оплата производится за счет средств местного бюджета в российских рублях, в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из п.3.1 контракта, при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику три экземпляра подписанного им акта сдачи-приемки услуг в соответствии с Календарным планом.

Согласно искового заявления, во исполнение условий контракта (п. 2.3.4.) истец ежемесячно в спорный период представлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета и счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 02.02.2012, от 02.03.2012, от 02.04.2012. от 30.04.2012, от 09.06.2012, от 30.06.2012. от 31.07.2012, от 31.08.2012. от 30.09.2012. от 31.10.2012. от 30.11.2012, от 28.12.2012, а также сопроводительным письмом от 29.12.2012 с приложением сводного технического акта по выполненным работам в 2012 году.

В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ в подписании акта; при несоответствии результатов оказанных услуг Техническому заданию стороны обязаны составить акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению; претензия о несоответствии оказанных услуг предъявляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг (п.п.3.2-3.4 контракта).

Однако ответчик представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, направил истцу отказы в подписании Актов от 13.02.2012 N 17, от 07.03.2012 N 27, от 13.04.2012 N 35, от 25.06.2012 N 60, от 27.06.2012 N 65, от 08.08.2012 N68. от 04.09.2012 N 71, от 04.10.2012 N 73, от 06.11.2012 N 79.

В содержании вышеуказанных отказов от подписания Актов сдачи-приема услуг со стороны Заказчика отсутствует мотивировка о несоответствии оказанных услуг условиям муниципального контракта. В тексте отказов имеется указание лишь на отсутствие перечня конкретных наименований фактически оказанных услуг. В чем именно и каким образом оказанные истцом услуги не соответствуют техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) ответчиком не указано.

В порядке ст. 69 АПК РФ вступившем в законную силу решением суда от 14.08.2012 г. в рамках дела N А41-9864/12 установлен факт недоказанности доводов Администрации о невыполнении ООО "Интеграл" обязательств по предоставлению актов выполненных работ, так как это противоречило представленным в рамках указанного дела письмам Администрации г.п. Мытищи от 13.02.2012 г. N 17, от 07.03.2012 г. N 27 об отказе в подписании актов за январь, февраль 2012 г., сопроводительным письмам с отметками Администрации.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено наличие актов проверки качества выполнения работ, предписания об устранении недостатков, протоколы технических совещаний, заявки на техническое обслуживание и сведения об устранении исполнителем (ООО "Интеграл") причин неполадок, свидетельствующих о соответствии действий ООО "Интеграл" п.п.2.3,3.5,6.2 контракта.

В связи с чем, был сделан вывод, что довод Администрации о выявлении невозможности оказания ООО "Интеграл" услуг по контракту надлежащим образом (п.9.3 контракта) не подтвержден.

Что так же отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рамках настоящего дела об отсутствии возможности подписания актов, поскольку, истец не исполнил своих обязательств надлежащим образом.

Сам факт оказания истцом услуг по муниципальному контракту ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктом 3.3. Муниципального контракта в случае несоответствия результатов оказания услуг с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1), Стороны обязаны составить соответствующий Акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению.

В соответствии с пунктом 3.4. Муниципального контракта Заказчик должен предъявить исполнителю претензии о несоответствии оказанных услуг условиям настоящего муниципального заказа в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приема услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, документы с конкретными замечаниями по ежемесячным актам сдачи-приема услуг со ссылкой на пункты Технического задания муниципального контракта от ответчика в адрес истца не поступали, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Представленные в апелляционную инстанцию расчеты трудозатрат, составленные ответчиком - пояснение пояснения по делу, опровергаются преюдициальными обстоятельства, установленными в порядке ст. 69 АПК РФ.

29 декабря 2012 года истец направил на подписание в адрес ответчика сводный технический акт по выполненным работам в 2012 году по муниципальному контракту, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.12.2012 (отметка о получении 29.12.2012).

Ответчиком указанный технический акт также не был подписан без обоснования причин отказа в подписании акта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту N МК-148 от 20.12.2011 г. в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Стоимость оказанных услуг составила 2 342 361 руб. 47 коп. (п. 4.1 и Приложение N 3 контракта).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность составила 2 342 361 руб. 47 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренном п. 5.8 контракта за период с 24.03.2012 г. по 01.04.2013 г. в сумме 130 171 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на основании ст. 330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 года по делу N А41-18436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич