Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-9491/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-18436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-18436/13, принятое судьей М.А. Худгарярн, по иску (заявлению) ООО "Интеграл" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2014 г. от ООО "Интеграл" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 471 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года заявление удовлетворино частично.

С Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 91.000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 г. с Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Интеграл" взыскана задолженность по муниципальному контракту N МК-148 от 20.12.2012 г. в сумме 2 342 361 руб. 47 коп., неустойка в размере 130 171 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 35 362 руб. 67 коп

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 года по делу N А41-18436/13 оставлено без изменений.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интеграл" (Доверитель) и адвокатом Королевым Ильей Александровичем (Поверенный) заключен Договор об оказании юридической помощи N 19А от 12.03.2013 года.

Предметом поручения данного договора является оказание юридической помощи и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде по иску ООО "Интеграл" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N МК-148 от 20.12.2011 г.

Согласно пункту 2.1 данного договора Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 380. 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В подтверждение несения заявленных расходов заявитель представил: счета, платежные поручения, приходно-кассовый ордер.

Оценив данные документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены частично на сумму 91.000 рублей 00 копеек.

Заявителем представлены счета: N 56 от 16.07.2013 года на сумму 51.000 рублей 00 копеек, N 51 от 04.04.2013 года на сумму 51.000 рублей 00 копеек, N 61 от 11.12.2013 года на сумму 187.000 рублей 00 копеек с указанием наименования работ - по договору N 19А от 12.03.2013 года на оказание юридической помощи и представление интересов в суде со ссылкой на дело N А41-18436/13.

Как правомерно указал суд первой инстанции, платежные поручения N 28 от 24.07.2013 года на сумму 51.000 рублей 00 копеек, N 23 от 15.04.2013 года на сумму 51.000 рублей 00 копеек, N 44 от 13.12.2013 года на сумму 150.000 рублей 00 копеек, N 47 от 16.12.2013 года на сумму 37.000 рублей 00 копеек в основание платежа не содержат ссылки, позволяющие идентифицировать дело и обстоятельство, в связи с которым оказана юридическая помощь.

А также приходно-кассовый ордер N 16 от 11.12.2013 года и квитанция к нему на сумму 14.471 рубля 50 копеек в возмещение расходов на проезд содержат ссылку на дело N А41-18438/13, что не соответствует настоящему делу NА41-18436/13.

В данной части не подтверждены расходы истца, так как отсутствуют посадочные талоны на воздушный транспорт.

Материалами дела подтверждаются расходы в размере 91.000 рублей.

Так заявителем представлены: счет N 59 от 21.11.2013 года на сумму 51.000 рублей 00 копеек, с указанием наименования работ - по договору N 19А от 12.03.2013 года на оказание юридической помощи и представление интересов в суде со ссылкой на дело N А41-18436/13, и платежное поручение к нему N 40 от 21.11.2013 года на сумму 51.000 рублей 00 копеек, где имеется ссылка на оплату данного счета.

А также представлены счет N 46 от 13.03.2013 года на сумму 40.000 рублей 00 копеек с указанием наименования работ - по договору N 19А от 12.03.2013 года на оказание юридической помощи и представление интересов в суде со ссылкой на дело N А41-18436/13, и платежные поручения к нему N 14 от 20.03.2013 года на сумму 30.000 рублей 00 копеек и N 15 от 25.03.2013 года, где имеется ссылка на оплату данного счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные судебные расходы доказаны частично в размере 91.000 рублей 00 копеек.

Доводы изложенные заявителем апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 года по делу N А41-18436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская