Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-396/13

6 марта 2013 г.

А43-22556/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, кор. 390)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012

по делу N А43-22556/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим"

о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Ларионовой Т.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 246,

и установил:

открытое акционерное общество "Акрилат" (далее - ОАО "Акрилат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) по установлению выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:335, общей площадью 151 914 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253, об обязании Комитета заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене, составляющей 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация г. Дзержинска (далее - администрация).

В связи с реорганизацией ОАО "Акрилат" в форме присоединения Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - Общество, заявитель).

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (сооружения): автомобильная дорога длиной 823,82 м, железнодорожные пути длиной 1871,72 м и межцеховые энерготехнологические трубопроводы протяженностью 2049 п.м (свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002567, от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002568, от 30.12.2004 серии 52-АБ N 168276 соответственно).

Указанные объекты недвижимости (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:335 общей площадью 151 914 кв.м, находящемся на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253.

В 2007 году Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Постановлением администрации от 25.07.2007 N 2134 Обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:335 общей площадью 151 914 кв.м, находящемся на землях населенных пунктов в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253.

Однако в указанный период времени ОАО "Акрилат" свое право на выкуп испрашиваемого земельного участка не реализовало, а обратилось впоследствии за выкупом в январе 2012 года.

Письмом от 18.05.2012 N 2576/23 Комитет направил Обществу три экземпляра проекта договора купли-продажи от 18.05.2012 N 3458-3 с расчетом цены выкупа земельного участка исходя из 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Посчитав действия Комитета по установлению указанной выкупной цены земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 7 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск распоряжение указанным земельным участком осуществляется администрацией.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Кодекса, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, как правильно указал суд, критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выкупа Обществом спорного земельного участка по льготной цене.

Так, из представленных заявителем в материалы дела Плана приватизации государственного предприятия "Оргстекло", Приложения к Перечню объектов незавершенного строительства, оборудования, материалов на складе, авансов, передаваемых ГП "Оргстекло" в качестве имущественного вклада в АО "Акрилат" по состоянию на 01.10.1992, не усматривается, что именно объекты недвижимости (автомобильная дорога, железнодорожные пути и межцеховые энерготехнологические трубопроводы), указанные в свидетельствах о праве собственности, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности и вошли в состав приватизированного имущества.

В частности, в названных документах отсутствуют идентифицирующие признаки объектов (их площадь, протяженность, местонахождение).

Поскольку объекты, указанные в свидетельствах, имеют другое наименование по сравнению с объектами, указанными в Приложении к Перечню незавершенного строительства, суд обоснованно указал, что не представляется возможным с достоверностью установить их тождество.

Кроме того, суд учел, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, осуществлена на основании Актов государственной приемочной комиссии от 15.03.2004 и от 05.11.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденных постановлением администрации от 19.03.2004 N 557 и распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.11.2004 N 678-р соответственно, а не на основании Плана приватизации.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества, и имущество, которое было передано в порядке приватизации, являются одними и теми же объектами недвижимости.

Поскольку заявителем не представлено доказательств отчуждения объектов недвижимости (сооружения) из государственной или муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Общество не относится к категории субъектов, для которых действует льготный порядок выкупа земельного участка.

Следовательно, оспариваемые действия Комитета по установлению выкупной цены спорного земельного участка исходя из 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Изложение в судебном акте неверной трактовки позиции представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не привело к принятию судом неправильного решения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-22556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов