Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6821/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А11-2922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 по делу N А11-2922/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску по иску общества с ограниченной от-ветственностью "Инвест", г. Москва (ОГРН 1094434000198), к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, г. Собинка (ОГРН 1023302353018), о взыскании 801845 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя - администрации муниципального образования Собинский район Владимирской - Боровковой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 20-01/04 (сроком действия до 31.12.2013), Тимофеенко И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 20-01/05 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 47005)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 088 руб. 95 коп. за просрочку платежа в период с 01.01.2013 по 03.07.2013 в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 189 от 24.01.2013 (в соответствии с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области области взыскал с администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 088 руб. 95 коп., государственную пошлину в сумме 6012 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика оплатить 3 982 500 руб. автономному учреждению Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", такая обязанность администрации в соответствии с условиями контракта отсутствует. Заявитель отмечает, что все работы, предъявленные подрядчиком по актам выполненных работ, оплачены администрацией в полном объеме, обязательства по оплате долга 3 962 583 руб. 80 коп. возникли у администрации только на основании судебного решения от 12.03.2013, вступившего в законную силу 14.06.2013.

Период просрочки заявитель жалобы определяет в 19 дней.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, касающийся несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "Инвест", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ООО "Промстройкомплект" (подрядчиком) и администрацией Собинского района (заказчиком) заключен муниципальный контракт N Ю-03/174, согласно которому заказчик обязался обеспечить оплату, а подрядчик обязался выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица, выполнение работ по строительству общеобразовательной школы на 33 класса в конструкциях серии 1.090.1-1 во 2 микрорайоне г. Лакинска Собинского района (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Общий срок строительства - 21 месяц с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона от 24.06.2010 N 372А-2/М, включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом строительства, утвержденным заказчиком, и составляет 202 107 310 руб.

В силу пункта 5.2 контракта расчет осуществляется платежным поручением заказчика или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется по форме N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составленной на основании формы N КС-2 "Акт приемки выполненных работ".

В пункте 5.3 контракта определено, что оплата будет производиться в рамках финансирования на 2010-2012 годы, в том числе 2010 год - 10 млн. руб., 2011 год - 120 млн. руб., окончательный расчет - не позднее 31.12.2012.

В рамках вышеназванного контракта ООО "Промстройкомплект" выполнило работы по строительству общеобразовательной школы. Администрацией Собинского района ООО "Промстройкомплект" уплачены денежные средства в общей сумме 198 129 185 руб. 95 коп.

24.01.2013 ООО "Промстройкомплект" (цедент) заключило с ООО "Инвест" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 189, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования от администрации Собинского района исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.07.2010 N Ю-03/174.

Решением от 12.03.2013 по делу N А11-9180/2012 с администрации муниципального образования Собинский район за счет казны муниципального образования Собинский район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (г. Москва) взыскана задолженность в сумме 3 962 583 руб. 80 коп. по муниципальному контракту от 14.07.2010 N Ю-03/174 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 812 руб. 92 коп.

Решение арбитражного суда от 12.03.2013 по делу N А11-9180/2012 вступило в законную силу 14.06.2013.

Платежным поручением от 04.07.2013 N 704 администрация Собинского района оплатила задолженность в сумме 3 962 583 руб. 80 коп.

В связи с тем, что оплата задолженности была произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 088 руб. 95 коп.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты выполнения работ и наличие задолженности в сумме 3 962 583 руб. 80 коп. по муниципальному контракту установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А11-9180/2012, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела А11-9180/2012 установили, что контрактом согласована твердая цена работ, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, следовательно, такие работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме по твердой цене, установленной контрактом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком окончательный расчет осуществлен 04.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 167 088 руб. 95 коп. за период с 01.01.2013 по 03.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, установив факт просрочки ответчиком оплаты работ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 088 руб. 95 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что не противоречит правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 по делу N А11-2922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова