Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-17417/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А53-10565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Баранова А.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10565/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астраком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астраком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 230 482 руб. 60 коп., неустойки в сумме 30 146 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар по договору поставки N 21 от 28.01.2013, последний товар принял, но оплату в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны последнего.

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истец указывает, что поставил ответчику товар на сумму 1 730 482 руб.

60 коп., тогда как по спецификации N 1 к договору стоимость товара определена в размере 1 715 000 руб.;

- в качестве оснований поставок по товарным накладным указана неподтвержденная заявка N 74 от 28.01.2013, что не позволяет отнести их к договору N 21 от 28.01.2013;

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, будучи уведомленным о судебном процессе, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что факт поставки товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, не отрицает, считает состоявшуюся поставку совершенной вне рамок договора поставки N 21 от 28.01.2013. Просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 21, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить металлопродукцию в порядке и на условиях договора, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 срок поставки продукции осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки, если иное не прописано в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента поставки на склад товара. Оплата производится в течение пяти календарных дней с даты окончания отсрочки.

Истец поставил товар ответчику на сумму 1 730 482 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 28 от 31.01.2013, N 31 от 04.02.2013, N 33 от 04.02.2013.

Ответчиком поставленный товар был принят и оплачен частично на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 644 от 29.03.2013.

Задолженность ответчика составила 1 230 482 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию N 156 от 13.03.2012 с требованием об оплате товара в полном объеме.

Письмом N 35 от 14.03.2013 ответчик проинформировал истца о наличии возможности для погашения образовавшейся задолженности, между тем, действий по ее погашению не совершил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Астраком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью организации. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что спорные товарные накладные не могут быть отнесены к спорному договору, поскольку содержат указание на неподтвержденную заявку N 74 от 28.01.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Действительно, в спорных товарных накладных в качестве основания поставки указано "неподтвержденная заявка N 74 от 28.01.2013".

Между тем, наименование и характеристики товара, поставленного по данным товарным накладным, совпадают с товаром, согласованным сторонами в спецификации N 1 от 28.01.2013, а доказательств заключения и исполнения сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар на сумму большую, чем предусмотрено спецификацией к договору, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 3.7 договора предусмотрено превышение массы труб на 0,056 т.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 230 482 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму долга истцом начислена пеня за период с 29.03.2013 по 17.05.2013 в размере 30 146 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спецификации N 1 от 28.01.2013 установлено, что при просрочке оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день неуплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "ОйлГасСервис", подписав с истцом договор поставки N 21 от 28.01.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 30 146 руб. 82 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 02.04.2013, заключенный с адвокатом Сурма О.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу, с учетом проделанной работы представителем истца, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ответчика.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде Ростовской области.

Исходя из буквального содержания пункта 5.6 договора Арбитражный суд Ростовской области установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца N 156 от 13.03.2012, которую ответчик рассмотрел по существу, направив в адрес ООО "Торговый дом "Астраком" письмо N 35 от 14.03.2013.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-10565/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина