Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-4823/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А68-5218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2012 по делу N А68-5218/2011 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "САХО Агро" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.05.2010 N 102500/0017-7.10/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор").

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены: в погашение задолженности ОАО "Тогучинский элеватор" по договору об открытии кредитной линии от 14.05.2010 N 102500/0017 и дополнительному соглашению к нему от 16.12.2010 N 1 в размере 59 156 398 рублей 86 копеек перед банком обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество общества, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.05.2010 N 102500/0017-7.10/1 и дополнительному соглашению к нему 16.12.2010 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора ипотеки, поскольку в нем не отражены порядок уплаты, сроки (периодичность), порядок начисления штрафов и неустоек. Указывает, что судом не установлен вопрос о размере задолженности ответчика на момент принятия решения.

Банком представлен отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниямф.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - кредитор) и ОАО "Тогучинский элеватор" (далее - заемщик) 14.05.2010 был заключен договор об открытии кредитной линии N 102500/0017 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 (далее - кредитный договор) в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 49 600 тысяч рублей, под процентную ставку (плата за пользование кредитом) установленную в размере 14% годовых, сроком предоставления кредита до 13.08.2010.

14.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 102500/0017- 7.10/1 об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 (залоге) земельных участков (далее - договор об ипотеке), согласно которому ответчик (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.05.2010 N 102500/0017, передает в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Решением Зельцовского районного суда города Новосибирска от 31.03.2011 по делу N 2-812/2011, вступившим в законную силу 22.09.2011, взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Спутник", ООО "Торговый дом САХО Химпром", ООО "САХО Химпром", Скрипухина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н. солидарно по кредитному договору от 14.05.2010 N102500/0017 1 662 398 рублей 84 копейки, в том числе проценты в размере 1 662 765 рублей 43 копейки, неустойка в размере 39 633 рубля 41 копейка.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.04.2013 решение Зельцовского районного суда города Новосибирска от 13.12.2011 по делу N 2-2830/2011 было изменено в части присужденных сумм пени и общей суммы по кредитному договору, взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Спутник", ООО "Торговый дом САХО Химпром", ООО "САХО Химпром", Скрипухина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н. солидарно по кредитному договору от 14.05.2010 N 102500/0017. и дополнительному соглашению от 16.12.2010 N 1 сумма задолженности 57 494 000 рублей 02 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 49 600 тысяч рублей, неуплаченные проценты в размере 3 785 906 рублей 84 копеек, неуплаченных проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 3 158 093 рубля 18 копеек, пени на неуплаченный в срок основной долг в размере 800 тысяч рублей, пени на неуплаченные в срок проценты в размере 150 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 14.05.2010 N 102500/0017.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Требования банка не противоречат приведенной норме права.

В пунктах 4.1 и 5.1 договоров об ипотеке определено, что обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Возражений на установление начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно определена общая стоимость предмета залога.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для решения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы. Однако ходатайства о ее проведении сторонами не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом приняты все меры для проведения оценки предмета залога и сторонами не заявлено соответствующего ходатайства, то правовых оснований для изменения установленной обжалуемым решением начальной продажной цены нет. Ссылка заявителя на иной размер задолженности отклоняется, поскольку судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, установлено обратное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости предмета залога.

Позиция ответчика о незаключенности договоров об ипотеки противоречит статье 337 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеки, согласно которым существенными условиями договора являются - предмет ипотеки, цена, существо размер, срок исполнения и лицо, у которого находится предмет залога, но никак не штрафные санкции и порядок их уплаты. Таким образом, довод общества основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5218/2011 от 11.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина