Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17153/13

город Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-30329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

без участия в судебном заседании сторон и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года, по делу N А65-30329/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челнылифт" (ОГРН 1021602026632), г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц: открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань, и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Челныстройремонт", г. Набережные Челны,

о взыскании 97 130 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 7 436 руб. 33 коп. процентов и обязании освободить помещения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, бульвар им. Г. Камала, дом 20,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челнылифт" (далее ответчик, ООО "Челнылифт") о взыскании 97 130 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 7 436 руб. 33 коп. процентов и обязании освободить помещения, расположенные по адресу г. Набережные Челны, бульвар им. Г.Камала, дом 20 (27/05).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. и от 04.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Татэнергосбыт", г.Казань, (далее третье лицо N 1), ООО "Управляющая компания Челныстройремонт", г Набережные Челны (далее третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, спорное нежилое помещение не имеет самостоятельное функциональное значение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

В судебное заседание 19.11.2013 г. стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны от 27.09.2010 г. N 084-125 передано нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Г.Камала, дом 20 (27/05), 4 подъезд, 1 этаж, площадью 15,6 кв.

В исковом заявлении истец указывает, что данное помещение занимает ООО "Челнылифт", что подтверждается договором энергоснабжения N 2192 от 01.08.2006 г. между Набережночелгинским отделением ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Челнылифт", в соответствии с которым ответчик вносит плату. Между тем договор аренды между Исполкомом и ответчиком не заключен.

Пользование ответчиком спорным помещением без установленных документов за период с 27.09.2010 г. по 14.11.2012 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, а также и размер неосновательного обогащения, в связи с чем не праве требовать платы за пользование помещением и его освобождения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, право муниципальной собственности возникло на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования вне зависимости от наличия в них инженерных коммуникаций, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 15,6 кв.м. расположено в многоквартирном жилом доме N 20 по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Г.Камала, 4 подъезд, 1 этаж. Данный факт подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д.12-13), сторонами не оспаривается.

Первая приватизация квартиры в доме N 20 по улице бульвар Г.Камала, осуществлена 20.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 ТА N 421154 (л.д.124) в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истец) даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение в последующем или на момент первой приватизации было выделено для целей самостоятельного использования, сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вышеуказанное спорное помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома и возникло в момент приватизации первого помещения в доме - в 2004 году.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение указанного жилого дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении ответчика, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Данный факт не подтверждается актами по итогам обследования нежилого помещения с участием ответчика.

Кроме этого право муниципальной собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения по состоянию на 20.09.2004 г. были учтены и сформированы для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, требование истца о взыскании 97 130 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 7 436 руб. 33 коп. процентов и обязании освободить помещения, расположенные по адресу г. Набережные Челны, бульвар им. Г.Камала, дом 20 (27/05), не может быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.71 АПК РФ судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-30329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев