Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10488/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-13357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДорХан 21 век": не явился, извещен;

от САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорХан 21 век" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-13357/13, принятое судьей Закутской С.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век", открытому акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" о взыскании ущерба в размере 341 935 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ТС в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 838 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года требования ООО "МегаПолис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 37170А", государственный регистрационный знак К 724 НР 190, принадлежащего ООО "МегаПолис", находившегося под управлением водителя Михальченко Д.В., автомашины "МАЗ 5432А3", государственный регистрационный знак Т 453 КТ 190, находившегося под управлением водителя Бэбэлэу Иона Петровичу, принадлежащего ООО "ДорХан 21 век" и застрахованного ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ВВВ N 0169956996, автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Е 019 ОА 33, под управлением водителя Адулова А.А., автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак С 007 ЕН 190, под управлением водителя Васильевой Т.А., и автомобиля "Пежо", государственный регистрационный знак У 630 ХР 150, под управлением водителя Аспирян А.Э.

Справкой ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2012 г., постановлением 50 АМ N 953279 по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 г. установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Бэбэлэу И.П., управлявшим автомобилем "МАЗ 5432А3", государственный регистрационный знак Т 453 КТ 190 (л.д. 7-10).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные автомобилю "ГАЗ 37170А", государственный регистрационный знак К 724 НР 190, установлены Актом осмотра транспортного средства от 03 августа 2012 г. (л.д. 20-21).

Согласно представленному отчету N 0468.Р от 29.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 37170А" без учета износа запасных частей и деталей составила 404 668 руб., с учетом износа - 341 935 руб. 18 коп. (л.д. 12-35).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в указанном отчете завышена стоимость восстановительного ремонта ввиду того, что указанное ответчик документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "МегаПолис" как лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ 5432А3", государственный регистрационный знак Т 453 КТ190, была дополнительно застрахована ОАО САК "ЭНЕГОГАРАНТ" по полису ДОСАГО N 1114113-819-000347 от 13 мая 2011 года.

Согласно вышеуказанному полису страховая сумма составляет 250 000 руб. за вычетом лимита по ОСАГО, который, в данном случае, равняется 160 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "МегаПолис" подлежит взысканию ущерб в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство - "МАЗ 5432А3", государственный регистрационный знак Т 453 КТ 190, на момент ДТП находилось в фактическом владении ООО "ДорХан 21 век".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в оставшейся части ущерб в размере 251 935 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ООО "ДорХан 21 век".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д. 40).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, не должен превышать установленный страховым полисом лимит, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению за счет ООО "ДорХан 21 век".

Так же Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д. 41-44).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25 июня 2012 года и расходный кассовый ордер N 15 от 25.07.2012 г. на сумму 20 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплату.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер N 15 от 25.07.2012 г. не является достоверным, так как на нем отсутствует печать организации, ввиду следующего.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривает наличия печати предприятия, и является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КА-А40/14850-10 по делу N А40-60708/08-151-276.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчики каких-либо возражений относительно расходов истца по оплате услуг представителя в первой инстанции не заявляли.

Суд первой инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы завышена ввиду его документального неподтверждения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-13357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорХан 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина