Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-39057/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-97324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г.

по делу N А40-97324/13, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (юридический адрес: 125319, г.Москва, ул. Черняховского, 9, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Люкс" (юридический адрес: 143405, Московская обл., г.Красногорск, ул. Жуковского, д. 17)

о взыскании суммы основного долга в размере 20.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.468,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красковский Н.Л. по доверенности N 023 от 01.07.2013

от ответчика: Чернова Е.А. - генеральный директор (приказ N 12/11) от 01.11.2011, Дробов С.И. по доверенности от 18.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Паномедиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Люкс" о взыскании суммы основного долга в размере 20 000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 468,75 руб., а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-97324/13 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.07.2010 между ООО "Паномедиа" и ООО "Вершина-Люкс" был заключен договор N 61/2-OAS, согласно которому Ответчик обязался доработать программное обеспечение в виде комплекса "Outdoor-Навигатор версия 4.12." в соответствии с техническим заданием, а Истец обязался оплатить эти работы.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Техническое задание, объемы, сроки работ и условия оплаты были согласованы сторонами Договора в Приложении N 1, согласно которому стоимость работ составила 20 000 рублей, вносимых в виде стопроцентной предоплаты на основании счета Ответчика, а срок работ составил 90 дней с момента подписания договора и получения оплаты.

После получения счета N 61/2-0 AS от 29.07.2013, Истец полностью внес предусмотренную договором плату в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17 от 19.08.2010.

По завершении работ, согласно абз. 3 раздела 1 Договора, Ответчик должен был сдать, а Истец принять выполненную работу. В соответствии с п. 2.2. Договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заказанные работы не произвел, программный комплекс "Outdoor-Навигатор версия 4.12." не доработал. Акт сдачи- приема работ сторонами подписан не был.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору в указанный в договоре срок выполнены не были, истец обратился с претензией от 07.06.2013 г. N 0123 о возврате аванса и процентов. Данная претензия была оставлена без ответа.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением договора со стороны Ответчика, Истец направил предложение о расторжении договора, на которое ответа в установленный предложением срок не получил (письмо от 03.07.2013 г. N 0145).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение Ответчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Истца о расторжении договора правомерно удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда N 61/2-OAS от 22.07.2010 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 20 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Вершина" узнало о неосновательности сбережения указанных денежных средств в момент неисполнения им предусмотренных Договором обязательств в установленный Договором срок. Согласно п. 2 Приложения N 1 к Договору, срок разработки программного модуля составляет 90 дней с момента подписания сторонами технического задания. Техническое задание было подписано сторонами 22.07.2010. Соответственно, 20.10.2010 Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, о взыскании которых просит Истец. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.10.2010.

Согласно расчёту, приложенному к настоящему исковому заявлению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 04 июля 2013 года составляет 4 468 руб. 75 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 468 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на 17.07.2013 г., согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 143405,Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, 17.

Также в материалах дела указан почтовый адрес ответчика: 127410, г. Москва, ул. Поморская, 39.

Как следует из материалов дела, по адресам местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и почтовом, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанные почтовые уведомления возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об отсутствии по нему ответчика и за истечением срока хранения (л.д.68-69).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им работы по договору выполнены в полном объеме, однако, истец отказался подписать акт приема- сдачи работ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Представленный в месте с апелляционной жалобой акт N 92 от 16.07.2013 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, и ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Более того, данный акт направлен ответчиком только 16 июля 2013 г., то есть после получения от истца предложения о расторжении договора.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, как следует из письма истца от 256.07.2013 г. N 0174, работы ответчиком не выполнены, поскольку не представлен материальный результат. Более того, указывает, что акт направлен спустя 2 года и 9 месяцев после истечения срока указанного в договоре, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ по договору.

Таким образом, поскольку, истцом представлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, в установленные договором сроки, апелляционная коллегия считает, что отказ истца от подписания акта сдачи-приемки работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-97324/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Люкс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук