Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10373/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-21854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-21854/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселковой А.С. (доверенность от 30.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - Алыевой М.С. (доверенность от 11.04.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - общество "ГРАД", ответчик) о взыскании 10 258 134 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска и 8 423 395 руб. пеней (т. 1, л.д. 8-9).

Общество "ГРАД", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету со встречным исковым заявлением, в котором просило признать наличие недостатков в земельном участке площадью 1291 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, кадастровый номер 74:36:0000-000:0319, предоставленного обществу "ГРАД" в аренду на основании договора от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, в виде размещенных на нем объектов недвижимости, препятствовавших пользованию им; отказать в выплате арендной платы за весь срок, указанный истцом (с учетом уточнения обществом "ГРАД" встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 57-61).

Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПромСтрой" (далее - общество "ЭкспертПромСтрой", третье лицо) (т. 2, л.д. 96-100).

Решением от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "ГРАД" в пользу Комитета 10 258 134 руб. основной задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 5, л.д. 68-76).

Не согласившись с принятым решением, общество "ГРАД" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета (т. 5, л.д. 86-94).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт настаивает на том, что в аренду обществу "ГРАД" был предоставлен земельный участок с дефектами, исключающими возможность его использования по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела документами в полной мере.

Так, по утверждению апеллянта, спорный земельный участок не пригоден для строительства многоквартирного жилого дома с заявленными в аукционной документации разрешенными параметрами строительства, с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; организовать на данном участке безопасное строительство без угрозы для жизни и здоровья людей невозможно. В связи с указанным общество "ГРАД" фактически было лишено возможности получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, у Комитета отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований о взыскании арендной платы, поскольку последним передано в аренду имущество, которое невозможно использовать по целевому назначению.

Заявленный ко взысканию размер арендной платы апеллянт считает явно завышенным, в том числе и в связи с тем, что начальная продажная цена земельного участка была выставлена на аукционе в отсутствие оценки. Более того, на аукцион был выставлен земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае факт подписания акта приема-передачи к спорному договору аренды не имеет существенного значения, поскольку, как указано выше, земельный участок обществом "ГРАД" не использовался.

Кроме того, апеллянт указывает, что после прекращения договорных арендных отношений Комитет не выполнил предусмотренную договором обязанность по направлению арендатору акта приема-передачи земельного участка, что суд также не учел.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указывает на то, что из всей площади спорного земельного участка свободной от застройки является лишь площадь 408 кв. м., а также на то, что Комитет фактически уклонялся от приемки земельного участка от общества "ГРАД", чем содействовал увеличению размера задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда от 13.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт либо об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, либо о взыскании с общества "ГРАД" арендной платы, исчисленной пропорционально площади земельного участка, свободной от застройки (т. 5, л.д. 104-110).

Истец - Комитет и третье лицо - общество "ЭкспертПромСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 21.10.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ГРАД" на 18.11.2013 на 15 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 5, л.д. 136-139).

15 ноября 2013 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Соколовой И.Ю. ввиду нахождения судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

Третье лицо - общество "ЭкспертПромСтрой" явку своего представителя в судебное заседание 18.11.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ЭкспертПромСтрой".

Представитель общества "ГРАД" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что решение суда обжалуется обществом только в удовлетворенных исковых требований Комитета и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "ГРАД". Дополнительно в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила пояснения по делу, оформленные в письменном виде, и контррасчет задолженности (вх. N 1112 от 15.11.2013).

Представитель Комитета возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 13.08.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой обществом "ГРАД" части. Дополнительно в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила пояснения по делу, оформленные в письменном виде (вх. N 41073 от 15.11.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой обществом "ГРАД" части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 25.04.2008 N 34 о результатах открытого аукциона 28.07.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ГРАД" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007654-К-2008 (т. 1, л.д. 21-28), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0319, площадью 1291 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (пункт 1.1 договора), на срок до 25.04.2011 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

К указанному договору подписан протокол разногласий (т. 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с протоколом разногласий арендатор вносит арендную плату в размере 1 469 850 руб. один раз в квартал (т. 1, л.д. 32).

Договор аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2011 N 01/115/2011-471 (т. 1, л.д. 35).

28 июля 2008 г. по акту сдачи-приемки в аренду земельного участка ответчику передан земельный участок площадью 1291 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:0319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), для строительства жилого дома (т. 1, л.д. 33).

06 декабря 2010 г. письмом N 17346 Комитет сообщил обществу "ГРАД" об отказе от договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 со ссылкой на пункты 6.5, 6.8 договора. Кроме того, просил в течение 15 дней с момента отправки уведомления оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела усматривается также, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-4376/2011 на общество "ГРАД" была возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Письмом от 26.01.2012 N 15 общество "ГРАД" просило Комитет подготовить акт приемки-передачи земельного участка к договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 (т. 2, л.д. 68).

Письмом от 14.02.2012 N 1793 Комитет сообщил обществу "ГРАД", что акт приема-передачи к договору от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 был подготовлен и выдан вместе с указанным договором аренды (т. 2, л.д. 69).

На принудительное исполнение судебного акта по делу N А76-4376/2011 20.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003885481, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Анферовым А.А. возбуждено исполнительное производство от 28.12.2012 N 91886/12/20/74.

В рамках исполнительного производства N 91886/12/20/74 спорный земельный участок был передан Комитету по акту приема-передачи от 17.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в спорный период, общество "ГРАД" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Мотивируя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный Комитетом период.

Суд указал, что акты дефектовки земельного участка, составленные ответчиком в одностороннем порядке и датированные 2013 годом, заключения и технические паспорта, датированные 2013 годом, и иные доказательства по первоначальному и встречному иску не подтверждают невозможность использования земельного участка в заявленный Комитетом период, поскольку данные документы представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, составлены ответчиком в одностороннем порядке, составление в 2013 г. актов осмотра, в том числе и в рамках рассматриваемого дела совместно с Комитетом, не подтверждает отсутствие возможности использования земельного участка в заявленный Комитетом период. Также суд учел, что общество "ГРАД" не обращалось в период действия договора в Комитет с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представило доказательств, что на момент принятия участка в аренду обществом в 2008 г. имелись существенные недостатки земельного участка, препятствующие его использованию в соответствии с заключенным договором. Кроме того, суд отметил, что отсутствие фактического строительства на земельном участке, принятом в аренду по акту приема-передачи не является основанием, освобождающим арендатора от уплаты арендной платы, с учетом возвращения арендодателю земельного участка лишь 17.04.2013, то есть после принятия арбитражным судом решения об обязании ответчика вернуть участок.

Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о принятии им неоднократных мер и попыток к расторжению договора аренды земельного участка и возврату земельного участка суд признал не подтвержденными материалами дела.

Приняв во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании арендной платы в размере 10 258 134 руб. за спорный период пользования земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008.

Правоотношения сторон по указанному договору уже были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках

- дела N А76-4376/2011 по иску Комитета к обществу "ГРАД" о взыскании 35 238 470 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, а также по встречному иску общества "ГРАД" к Комитету о расторжении договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 с 29.07.2008;

- дела N А76-9396/2013 по иску общества "ГРАД" к Комитету о признании ничтожными пункта 2 акта сдачи-приемки в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 и расчета арендной платы за аренду земли N 1 к договору от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 в редакции протокола разногласий от 04.06.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дела N А764376/2011 установлены факт заключенности и действительности договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, факт передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 арендатору - обществу "ГРАД", при этом передачи земельного участка, соответствующего условиям договора, факт прекращения договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 с 21.12.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по названному выше делу с общества "ГРАД" в пользу Комитета была, в том числе, взыскана задолженность по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп. за период с 28.07.2008 по 31.12.2010, кроме того, на общество "ГРАД" возложена обязанность передать по акту приема-передачи Комитету спорный земельный участок в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был передан обществом "ГРАД" Комитету по акту приема-передачи от 17.04.2013 в рамках исполнительного производства N 91886/12/20/74, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003885481 по делу N А76-4376/2011.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании с общества "ГРАД" задолженности по арендной плате по договору от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 является обоснованным по праву.

Доводы общества "ГРАД" о невозможности пользования земельным участком по назначению и, как следствие, об отсутствии у Комитета права требовать арендной платы с общества ранее уже были предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дел N А76-4376/2011 и N А76-9396/2013. Указанным доводам дана судебная оценка, доводы признаны судами несостоятельными.

Дополнительных доказательств, в полной мере достоверно свидетельствующих о невозможности использования арендатором переданного ему земельного участка по вине арендодателя, в силу которых у суда апелляционной инстанции имелись бы основания для переоценки выводов судов по указанным делам, обществом "ГРАД" не представлено.

В обоснование изложенных доводов обществом "ГРАД" как суду первой инстанции (т. 3, л.д. 59-62), так и суду апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 111, 112) заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы по делу.

Предложенные обществом "ГРАД" в ходатайстве вопросы направлены на установление факта отсутствия ведения обществом на спорном земельном участке хозяйственной деятельности, связанной со строительством жилого дома, а также возможности возведения и размещения на данном участке жилого дома с элементами благоустройства.

Указанное ходатайство как судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.06.2013 - т. 5, л.д. 4,5), так и судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 19.01.2012) оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик после прекращения действия договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 обязательств по освобождению и передаче спорного земельного участка арендодателю выполнил, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате арендной платы в спорный период.

С момента передачи имущества арендатору и до прекращения договора аренды по инициативе Комитета общество "ГРАД" не заявляло арендодателю возражения относительно состояния этого имущества и возможности его эксплуатации. Утверждения апеллянта об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого), в том числе после прекращения договорных отношений, дает арендатору, не возвратившему арендованное имущество, право не вносить арендную плату.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае невозможность для общества "ГРАД" вести застройку спорного земельного участка в спорный период связана прежде всего с прекращением прав на данный земельный участок и отсутствием необходимой разрешительной документации.

Взыскание арендной платы за пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором. Данная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 10 258 134 руб. (т. 1, л.д. 10, 11) соответствует условиям договора от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, является арифметически правильным.

Довод общества "ГРАД" о том, заявленный ко взысканию размер арендной платы явно завышен, в том числе и в связи с тем, что начальная продажная цена земельного участка была выставлена на аукционе в отсутствие оценки, на аукцион был выставлен земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В рассматриваемом случае договор от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 с установленным в нем условием о размере арендной платы был заключен по результатам торгов. Между тем, доказательства того, что обществом "ГРАД" данные торги были оспорены, в материалах дела не имеется.

Также какое-либо согласие относительно уменьшения арендной платы в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами спора достигнуто не было.

Довод общества "ГРАД" о том, что Комитет фактически принял спорный земельный участок, поскольку в спорный период осуществлял работы по строительству (ремонту) дороги, находящейся на этом участке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В рамках дела N А76-9396/2013 арбитражным судом сделан вывод о том, что наличие дороги на спорном земельном участке при наличии утверждённой в соответствии со статьями 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации по планировке территории не препятствует использованию земельного участка.

Дополнительных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу которых у суда апелляционной инстанции имелись бы основания для переоценки данного вывода суда по указанному делу, обществом "ГРАД" не представлено.

Осуществление дорожных работ на земельном участке нельзя рассматривать как обстоятельство, освобождающее арендатора, не возвратившего после прекращения договорных отношений земельный участок арендодателю в установленном законом порядке, от уплаты арендных платежей.

Доводы общества "ГРАД" о том, что Комитет в течение длительного времени уклонялся от принятия спорного земельного участка от арендатора, не подготавливая и не направляя последнему акт возврата данного участка, оцениваются судебной коллегией критически.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии пунктом 4.2.7 договора от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 общество "ГРАД" приняло на себя, в том числе, обязанность сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня истечение срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

Неисполнение данной обязанности послужило, среди прочего, для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием к обществу "ГРАД" о возврате данного участка.

Как указано выше, обязанность по возврату земельного участка на общество "ГРАД" была возложена судебным актом по делу N А76-4376/2011 и исполнена им лишь в рамках исполнительного производства 17.04.2013.

Утверждение общества "ГРАД" о принятии им неоднократных попыток к возврату земельного участка со ссылкой на единственное письмо от 26.01.2012 (т. 2, л.д. 68), относящееся к спорному периоду (с 01.01.2011 по 30.09.2012), суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Установив, что общество "ГРАД" акт возврата имущества не составлял и для подписания истцу не направлял, не извещал последнего о дате, времени и месте возврата земельного участка, о необходимости прибыть представителям истца для подписания акта возврата земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта уклонения Комитета от принятия земельного участка от арендатора.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании наличия недостатков на спорном земельном участке, препятствовавших пользованию им, и об отказе в выплате арендной платы за весь срок, указанный истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ответчика пеней за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 в размере 8 423 395 руб., суд исходил из того, что в рамках дела N А76-4376/2011 установлено прекращение договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 с 21.12.2010, и указал на неправомерность начисления неустойки на задолженность по арендной плате с 22.12.2010.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ГРАД" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2013 N 472 (т. 5, л.д. 96).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-21854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова