Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-8022/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Розова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-5711/2011 Б/105, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алладин" Потапова Дмитрия Викторовича

об истребовании у бывшего руководителя должника документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН: 1037600003210, г.Ярославль)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по заявлению Кабальнова Вадима Борисовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее ООО "Алладин").

Определением суда от 09.11.2011 в отношении ООО "Алладин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Решением суда от 27.02.2013 ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Алладин" утвержден Потапов Дмитрий Викторович (далее конкурсный управляющий Потапов Д.В.).

28.05.2013 конкурсный управляющий Потапов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего руководителя должника Розова Алексея Александровича оригиналов учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, в том числе действующих договоров, оригиналов правоустанавливающих документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 19.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Розов А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда об уведомлении конкурсным управляющим Розова А.А. о необходимости передачи бывшим руководителем должника документации ООО "Алладин" конкурсному управляющему, податель жалобы считает ошибочным. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств получения Розовым А.А. писем с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему документов общества. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у него истребуемых документов по причине утери их предприятием-должником.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве регламентирована обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (абзац третий пункта 2 названной статьи).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 19.07.2013 об истребовании документов вынесено в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство (документы), не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано (в силу пункта 8 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации) известить об этом суд, истребовавший документы, с указанием причин непредставления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Розова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-5711/2011 Б/105.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева